Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-18997/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Маджовски Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение N 16910 и ордер N 0697, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шулимова А.И. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым в отношении:

Кутищевой Екатерины Николаевны, *** судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение адвоката Шулимова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2020 года СО Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2020 года Кутищева Е.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2020 года Кутищевой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2020 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Кутищевой Е.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник ссылается на положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не представлено, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд, разрешая ходатайство следователя, не учитывал всех данных о личности обвиняемой. Тогда как оснований полагать, что обвиняемая Кутищева Е.Н. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается ни ранее, ни в настоящее время у обвиняемой Кутищевой Е.Н. не было и нет намерений скрыться от следствия, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, кроме того, Кутищева Е.Н. имеет онкологическое заболевание и нуждается в постоянной медицинской помощи, также на ее иждивении находится малолетний ребенок. По мнению защитника, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что обвиняемая Кутищева Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все изложенные в жалобе обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении.

На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шулимов А.И. доводы жалобы поддержал, так же просил учесть наличие у Кутищевой Е.Н. онкологического заболевания и хронического гепатита. Обратил внимание, что следствием не проводятся следственные и процессуальные действия в отношении обвиняемой, кроме того, защита не согласна с квалификацией содеянного. Просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кутищевой Е.Н, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кутищевой Е.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кутищевой Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кутищевой Е.Н. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кутищевой Е.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства, подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кутищевой Е.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кутищевой Е.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Кутищевой Е.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Кутищевой Е.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Кутищева Е.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Кутищевой Е.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемой Кутищевой Екатерины Николаевны продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: