Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2316/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес дом 4 А корп. 10 кв.9, судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в одном производстве соединены 4 уголовных дела, возбужденных в этот же день по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с хищением зеркальных элементов с припаркованных автомашин в период времени с 5 до 6 часов утра дата.

В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому впоследствии предъявлено обвинение, а следователь, расследующий данное дело, обратился в суд с ходатайством о заключении его под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до дата с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Несогласие с данным постановлением в апелляционном представлении выражает прокурор, который настаивает на заключении фио под стражу, указывая, что обвиняется он в совершении 4 преступлений средней тяжести, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и раскрытие иных эпизодов преступной деятельности обвиняемого. Полагая, что домашний арест не ограничивает фио в возможности повлиять на ход расследования и на свидетелей, постановление прокурор просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы о необходимости заключения фио под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал данные о личности обвиняемого, который, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, где проживает совместно со своей семьей, включая малолетнего ребенка. Принимал суд во внимание среднюю тяжесть инкриминируемых фио преступлений, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для заключения его под стражу, тем более с учетом конкретных их обстоятельств, связанных с хищением зеркальных элементов с автомашин.

Между тем, количество эпизодов преступной деятельности, отсутствие работы у обвиняемого и активная стадия расследования, привели суд к убеждению о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая также отсутствие у обвиняемого не снятых и не погашенных судимостей, полагая, вместе с тем, что без ограничений и запретов в передвижении фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полном объеме исследованы все представленные материалы и доводы сторон, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутого против фио подозрения.

Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио сроком на 2 месяца, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: