Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3487/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио и фио, представителя потерпевшей адвоката фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшей адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио

Хусей Хамидович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес (Цементная), дом 2, временно зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

За фио признано в порядке главы 18 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Он же, фио осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установленным в порядке ст. 53 УК РФ ограничением свободы сроком на дата.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитников адвокатов фио, фио, фио и фио, представителя потерпевшей адвоката фио, мнение прокуроров фио и фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, фио в соответствии п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления.

Тем же приговором он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе

и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать пенсионерка, присяжные признали его заслуживающим снисхождения, но суд при назначении наказания фактически не учел эти обстоятельства

По мнению осужденного, при рассмотрении дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано с целью присвоить его активы и загубить деловую репутацию.

Наркотические средства ему подбросили с тем, чтобы содержать под стражей, поскольку кончился срок давности по убийству.

Просит приговор, в том числе и в части его оправдания по ч.1 ст.105 УК РФ, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или же смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники адвокаты

фио, фио, фио, фио, считают, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Подробно излагая позицию защиты, сообщая данные о личности фио, полагают, что дело в отношении него сфальсифицировано.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Суд незаконно не удовлетворил ходатайство адвокатов об оглашении показаний потерпевших и свидетелей в связи с прямыми противоречиями, защите запрещено было допрашивать свидетелей защиты, чем создавались препятствия для опровержения показаний свидетелей обвинения.

Суд допустил дискриминирующие высказывания в адрес защиты.

Судья лично была заинтересована в обвинительном вердикте и назначении фио максимального срока наказания.

Подробно излагая ход судебного следствия и цитируя высказывания участников процесса, защитники ссылаются на несостоятельность мотива убийства фио и считают, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля защиты Хуламханова и исследовании протоколов заседаний Хасаньинского сельского совета местного самоуправления в присутствии присяжных заседателей, нарушив тем самым равенство сторон и лишив защиту возможности опровергнуть выдвинутый обвинением мотив убийства.

Суд также лишил защиту возможности в полном объеме допросить свидетеля защиты Гуртуева и не позволил выяснить вопрос о взаимоотношениях погибшего фио и подсудимого фио.

Анализируя произошедшее убийство фио и оценивая имеющиеся в деле доказательства, защитники ссылаются на то, что суд занял позицию обвинения.

Анализируя обвинение по хранению героина, давая оценку показаниям потерпевшей фио, защитники считают, что суд незаконно позволил довести до присяжных заседателей информацию, свидетельствующую о якобы связи фио с наркотическими средствами.

Подробно излагая обстоятельства задержания фио, адвокаты настаивают, что обвинение в этой части сфальсифицировано, и героин фио подкинули сотрудники ФСБ.

Сообщают, что один из понятых, участвующий при задержании фио, - Мкртумян осужден дата, является инвалидом детства, страдает умственной отсталостью, состоит на учете в ПНД, зависим от наркотиков и является штатным понятым, часто участвует в таких делах и не может быть незаинтересованным лицом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол личного обыска был получен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд незаконно довел до присяжных заседателей, что при задержании фио у него обнаружили героин, и исключил из протокола судебного заседания те фразы, которые свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не указав присяжным, что факт обнаружения у фио наркотических средств, нельзя принимать во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки требованиям закона суд формировал мнение у присяжных заседателей относительно связи фио с наркотическими средствами.

Суд не позволил выяснить у свидетеля, что говорил сам фио в момент задержания.

В прениях государственный обвинитель нарушил закон, довел до сведения присяжных заседателей вопрос об упаковке изъятых у фио предметов, что относится к обстоятельствам процедуры и допустимости доказательств, которые не исследуются с участием присяжных заседателей.

Адвокаты указывают на то, что суд нарушил процедуру отбора коллегии присяжных заседателей, отвел дополнительные вопросы защиты, имеющие важное значение для формирования коллегии присяжных заседателей и принимал решение об исключении кандидатов в присяжные заседатели в непредусмотренном законом порядке - без заявления кандидатов о самоотводах или же заявлениях об отводах сторонами.

При этом отведенные присяжные заседатели не удалялись из зала судебного заседания и один и тот же кандидат в присяжные трижды отвечал на вопросы, в то время, когда был уже исключен из списка.

Считают, что при отборе незаконно были исключены из списка лица с неславянскими фамилиями, в их числе кандидат в присяжные N 10 Афанасьяди, и коллегия присяжных заседателей была сформирована в угоду обвинению.

Суд вопреки мнению сторон исключил из списка кандидата в присяжные заседатели N12.

При отборе присяжных принималось мнение прокурора, и двое присяжных заседателей NN1, 3 незаконно были исключены из списка кандидатов по отсутствующим в законе основаниям.

К тому же, кандидаты в присяжные заседатели NN 2, 11, 13, 14, 16, 26, 29, 33, 35, 38, 39, 46 также сообщали, что они привлекались к административной ответственности, но ни один из них не был исключен. Считают, что внесудебный сбор информации о присяжных заседателях также является способом воздействия на них.

Сообщают, что голоса присяжных заседателей разделились, и фио признан виновным в незаконном обороте наркотиков 5-тью голосами, и те 2 присяжных заседателя, которые суд заменил, могли проголосовать против виновности фио, суд же по надуманным основаниям заменил их на запасных.

Суд необоснованно допустил в разбирательство дела недопустимые доказательства, в их числе протокол личного обыска фио (т.6 л.д. 4-12) и необоснованно отклонил ходатайство об его исключении из разбирательства дела.

фио в момент задержания имел статус подозреваемого, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.48 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ, и в связи с нарушением права фио на защиту, является недопустимым доказательством наркотическое вещество - героин массой сумма

Суд незаконно допросил в судебном заседании второго понятого Батырова, не принял во внимание возражения стороны защиты, связанные с тем, что этот свидетель участвовал в процедуре личного обыска, что само по себе не подлежит исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

К тому же понятых Мкртумяна и Батырова нельзя признать незаинтересованными лицами, поскольку они участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам.

Имело место ограничение прав стороны защиты, поскольку фио плохо слышал показания свидетеля, не мог реализовать свое право на защиту и задать ему вопросы, а кроме того необоснованно снял вопрос адвоката: "Доводились ли до вас сведения, что было обнаружено в пакете, откуда вы узнали, что в пакете наркотики?"

Суд незаконно исследовал в присутствии присяжных заседателей заключение судебной экспертизы наркотических средств т.8 л.д. 164-169. Данное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что следователем была нарушена упаковка вещества, направленного на исследование. Перед направлением следователь распаковал изъятый у фио сверток, осмотрел его и только после этого направил на экспертизу. Суд же принял решение о допустимости данного доказательства.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, создав преимущество стороны обвинения, выступления защиты прерывались председательствующим.

В напутственном слове председательствующий допускал искажение закона при разъяснении того, что понимается под вещественными доказательствами и заключением эксперта, а также не упомянул о таком доказательстве как заключение специалиста.

Председательствующий допускал высказывания, умоляющие авторитет адвоката, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Авторы апелляционных жалоб - защитники адвокаты также считают обвинительный приговор несправедливым. Назначенное фио наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. По их мнению, суд не учел положительные характеристики фио, его безупречное прошлое, спортивные достижения, участие в воспитании молодежи, исправную уплату им налогов, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагают, что суд формально подошел к вопросу о наказании и не мотивировал при назначении наказания в приговоре отказ применить ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначение дополнительного наказания.

Сообщают, что поданные ими замечания на протокол судебного заседания в нарушение закона не рассмотрены судом.

Полагают, что обвинительный вердикт был вынесен в отношении невиновного, и суд не использовал предусмотренные ч.4, ч.5 ст.348 УПК РФ возможности о постановлении оправдательного приговора и роспуске коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий допустил высказывания, свидетельствующие о необъективности и предвзятости к подсудимому, поставив под сомнение вердикт присяжных заседателей, что впоследствии отразилось на незаконном и необоснованном осуждении фио по ч.2 ст.228 УК РФ и назначении ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, председательствующий в нарушение требований закона необоснованно прерывал речь участников со стороны защиты, высказывала сомнения в их профессиональной пригодности и незаконно была произведена замена присяжного заседателя запасным и вердикт вынесен незаконным составом суда присяжных.

Защитники обращают внимание на то, что фио незаконно был не доставлен в суд, и медицинская справка о гипертоническом кризе была предоставлена в суде с целью срыва судебного заседания. Полагают, что в течение перерыва в судебных заседаниях было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, о чем свидетельствовал их внешний вид.

Авторы апелляционных жалоб просят приговор в части осуждения фио по ч.2 ст.228 УК РФ и в части оправдания по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей адвокат фио, не соглашаясь с приговором в части оправдания фио, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что во время судебного разбирательства сторона защиты игнорировала запреты председательствующего, и, касаясь вопросов допустимости, намерено доводила до присяжных заседателей порядок собирания и закрепления доказательств. Также адвокаты доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела.

Замечания председательствующего и разъяснения защитникам требований ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ стороной защиты были проигнорированы, однако суд не предпринял в отношении них достаточных и эффективных мер.

Подсудимый фио и его защитники нарушили уголовно-процессуальный закон и действовали с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обращает внимание на то, что коллегия присяжных заседателей трижды возвращалась в совещательную комнату для правильного заполнения вопросного листа.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников адвокатов государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката фио и дополнениях к ним защитник адвокат фио просит апелляционную жалобу возвратить заявителю как несоответствующую требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ или же просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката фио защитник адвокат фио считает, что жалоба не соответствует закону, пропущен срок ее подачи, доводы жалобы незаконны и просит оставить жалобу без рассмотрения или без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, о противоречивости доказательств, об оценке их достоверности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку все эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб и осужденного фио о том, что дело в отношении него сфальсифицировано, что он не убивал потерпевшего, а наркотические средства ему были подброшены сотрудниками ФСБ РФ, также не являются основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Утверждение авторов апелляционных жалоб об ограничении их прав на представление доказательств и заявление ходатайств несостоятельно.

Доводы жалоб защитников адвокатов, что по эпизоду убийства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевших и свидетелей в связи с прямыми противоречиями, запретил допросить свидетелей защиты, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе свидетелей защиты Хуламханова и Гуртуева, а также в исследовании протоколов заседаний Хасаньинского сельского совета местного самоуправления, не соответствуют действительности.

Рассматривая ходатайства защиты, суд принял по ним мотивированные решения.

Все представленные суду допустимые доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допросе дополнительных свидетелей, об исследовании документов, запрет суда на выяснение взаимоотношений погибшего фио и подсудимого фио убедительно мотивированы. Все имеющиеся в деле допустимые доказательства и относящиеся к предмету судебного разбирательства, исследованы судом (т.22 л.д. 158-160, 171-182, 183-184, 185-189, 190-193, 198-200, 201-200-205, 207-211, 212-216). Доводы об оспаривании вердикта коллегии присяжных заседателей и состоявшейся оценки доказательств не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Более того, отсутствие допросов дополнительных свидетелей, запрет председательствующего на исследование документов и других сведений, на которых настаивала защита, не повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

На основании совокупности доказательств коллегия присяжных признала недоказанным причастность фио к совершению убийства фио, а также признала недоказанным событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Председательствующий обоснованно признал вердикт ясным и не содержащим противоречий, а правильность вердикта не может быть оспорена сторонами.

Доводы защиты, что не допущенные в разбирательство дела доказательства по эпизоду убийства потерпевшего фио, могли повлиять на ответы присяжных по его обвинению в незаконном обороте наркотических средств, являются надуманными и опровергнуты протоколом судебного заседания. Как видно из протокола, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, которые на основании закона были допущены в судебное разбирательство председательствующим.

Нельзя согласиться и с мнением представителя потерпевшей, сославшейся на то, что оправдательный вердикт вынесен присяжными в результате нарушения адвокатами и подсудимым уголовно-процессуального закона, выразившегося в неподчинении адвокатов распоряжениям председательствующего, доведении ими до коллегии присяжных сведений о порядке собирания доказательств и вопросов их допустимости.

Как усматривается из протокола судебного заседания, исследование доказательств в присутствии присяжных производилось сторонами в соответствии с законом. В случае нарушения закона участниками процесса, в том числе и адвокатами, председательствующий правильно реагировал на их поведение, прерывал их речь, снимал вопросы, и в соответствии с законом разъяснял присяжным, чтобы они не принимали во внимание доведенные до них сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с мнением адвокатов, что суд необоснованно допустил в разбирательство дела протокол личного обыска фио и вещественное доказательство - героин массой сумма

При получении этих доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы повлечь признание недопустимыми исследованных в судебном заседании протокола личного обыска и изъятия у него вещественного доказательства.

Указанные действия проводились в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов фио. При обыске у него было обнаружено наркотическое средство, которое осмотрено в соответствии с законом и признано вещественным доказательством.

Мнение защитников, что понятые, участвующие при задержании фио являются лицами, заинтересованными в исходе дела, признается ошибочным.

Ссылка адвокатов, что эти понятые участвовали в качестве таковых по другим уголовным делам, а также судимость понятого Мкртумяна, не являются основанием для исключения из разбирательства дела тех процессуальных действий, которые были произведены с их участием. Каждому из понятых разъяснялись права и обязанности, и в соответствии с ними они выполнили свой гражданский долг.

Законность их участия в данном деле и выполнение им своих обязанностей в соответствии с законом сомнений не вызывает.

Более того, один из понятых Батыров был допрошен в суде в соответствии с законом, с разъяснением ему прав и обязанностей, и, исключительно по тем обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Доводы жалобы, что суд нарушил право на защиту фио при допросе свидетеля Батырова, лишил его возможности задать свидетелю вопросы, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что все участники процесса имели возможность задать вопросы допрашиваемому лицу, фио последним задавал ему вопросы, и имел возможность оспаривать его показания предусмотренными законом способами. Более того, никаких замечаний по этому поводу от сторон не поступало (т.22 л.д. 284-287).

Мнение автора жалобы, что суд незаконно довел до присяжных информацию об обнаружении у фио героина, является неправильным.

Как следует из протокола судебного заседания, информация об обнаружении у фио наркотического средства была доведена до присяжных по инициативе стороны защиты, которая задала свидетелю Басырову уточняющий вопрос: "Откуда Вы знаете, что в пакете было наркотическое вещество?" (т.22 л.д. 284-287). Однако данное обстоятельство не могло повлиять на вердикт присяжных заседателей и не могло вызвать каких-либо предубеждений у присяжных заседателей, тем более, что в судебное разбирательство законно было допущено заключение эксперта о содержимом пакета, который был изъят у фио.

Также нельзя согласиться с доводами защиты, что суд нарушил закон, допустив в судебное разбирательство заключение судебной экспертизы наркотических средств, которое является недопустимым доказательством ввиду того, что следователь при осмотре изъятого вещества нарушил упаковку.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из разбирательства дела этого доказательства, суд обоснованно учел все эти обстоятельства и мотивированно отказал в его удовлетворении. Как следует из протокола судебного заседания, перед присяжными заседателями было исследовано заключение эксперта в полном объеме, в том числе и со сведениями о повреждении следователем упаковки. С учетом всех этих сведений присяжные заседатели вынесли свой вердикт (т.8 л.д. 164-169, т.22 л.д. 142-143, 162-169, 183-185).

Все без исключения представленные присяжным заседателям доказательства проверялись судом на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона с учетом доводов стороны защиты. Допустимость этих доказательств обоснованно подтверждается материалами дела, из которых видно, что каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Также несостоятельно и мнение защитников, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и с соблюдением принципа равенства сторон.

Доводы жалоб, что суд нарушил закон при отборе коллегии присяжных заседателей, отвел дополнительные вопросы защиты, которые якобы были необходимы для формирования объективной и непредвзятой коллегии присяжных, не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении фио было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступало.

Ссылки защиты, что суд необоснованно отвел кандидатов в присяжные заседателей N 10 и N 12, исключив N 10 в связи с его неславянской фамилией, а также незаконно исключил из коллегии присяжных заседателей N 1 и N 3, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что при отводе кандидатов в присяжные заседатели, в том числе NN 10 и 12, суд действовал в соответствии со ст.328 УПК РФ и после обсуждения со сторонами этих кандидатов исключил их из списка присяжных, принимая во внимание сообщенные кандидатами сведения о невозможности участия в судебном разбирательстве. При этом следует отметить, что никто из участников процесса, в том числе и со стороны защиты, не возражал против действий председательствующего, и доводы адвокатов, что кандидат в присяжные N 10 отведен по национальному признаку, является надуманным и опровергнут протоколом судебного заседания (т.22 л.д. 40, 41).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд незаконно заменил присяжных заседателей NN 1, 3 на запасных, поскольку для этого у суда были все основания. Как видно из протокола судебного заседания, при отборе в коллегию присяжных заседателей эти кандидаты не довели до суда информацию, которая касалась сведений о личности каждого из них. Один присяжный скрыл, что он участвует в том же суде в качестве истца во многих гражданских процессах, а второй - о привлечении его к административной ответственности. Сами эти факты не исключают участие граждан в качестве присяжных заседателей, однако их сокрытие может вызвать сомнения в беспристрастности и объективности самого присяжного. При выявлении этой информации указанные присяжные были отстранены судьей от участия в судебном заседании, что не противоречит ст. 329 УПК РФ, предусматривающей такую возможность.

Оснований считать, что это обстоятельство повлияло на беспристрастность и справедливость коллегии присяжных заседателей, как на этом настаивают адвокаты, не имеется. Более того, после замены присяжных заседателей N1 и N3, никто из участников процесса возражений и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлял.

Как указано выше, судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ. Доводы защиты о том, что суд объявил перерыв и не доставил в судебное заседание подсудимого фио с тем, чтобы воздействовать на коллегию присяжных заседателей, являются надуманными и опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого следует, что перерыв был объявлен по ходатайству стороны защиты, попросившей время для ознакомления с вопросным листом. А после перерыва в судебное заседание не был доставлен подсудимый фио по медицинским показаниям.

Это обстоятельство подтверждено медицинской справкой и самими адвокатами, которые звонили в приемную начальника следственного изолятора, и ответственный сотрудник учреждения сообщил им, что фио снят с доставки по медицинским показаниям. В связи с невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого фио судебное заседание было отложено (т.22 л.д. 261-262). Каких-либо сведений о незаконном воздействии на присяжных материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, перед напутственным словом и удалением коллегии присяжных в совещательную комнату председательствующий убедился в том, что никакого незаконного воздействия на них не оказывалось, и они ни с кем не общались по поводу дела (т.22 л.д. 267).

Заявление участников со стороны защиты о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, неконкретно и опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого все доказательства, представленные присяжным заседателям, были исследованы непосредственно, и на их основании присяжные вынесли свой вердикт.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что на ответы присяжных заседателей повлияло поведение участников процесса, которые пытались нарушить закон и довести до присяжных информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, материалы уголовного дела не содержат.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подсудимый считается невиновным, пока обратное не доказано собранными по делу доказательствами (т.22 л.д. 267-285).

Ссылка защиты на необъективность напутственного слова опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что напутственное слово председательствующего соответствует закону и является объективным.

Отсутствие в нем ссылок на заключение специалиста не повлияло на мнение присяжных при вынесении вердикта, тем более, что адвокаты не заявили об этом в возражениях на напутственное слово.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного, данная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующим были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций. Каких-либо препятствий для представления стороной защиты доказательств, исследование которых входило в компетенцию присяжных заседателей, не имелось. Таким образом, доводы осужденного и его защитников о том, что в судебном заседании не были исследованы доказательства невиновности фио, не могут быть признаны основаниями для отмены приговора суда.

Оснований считать, что государственные обвинители в прениях нарушили закон, противоречит протоколу судебного заседания. Речь государственных обвинителей соответствует закону. В ней изложены все обстоятельства дела и те доказательства, которые исследовались в присутствии присяжных заседателей и признаны допустимыми.

Также опровергаются материалами дела утверждения защиты, что председательствующий нарушал закон и препятствовал адвокатам выполнять свои функции, прерывал их, снимал заданные ими вопросы и некорректно высказывался в их адрес.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий вел судебное разбирательство в соответствии с законом. Учитывая поданные защитой замечания на протокол судебного заседания и сверяя их с аудиозаписью и принесенными защитой замечаниями, следует отметить, что протокол судебного заседания соответствует закону и правильно отображает ход процесса, высказывания и действия участников. При этом следует отметить, что председательствующий судья в своих действиях руководствовалась ст.334 УПК РФ и вела процесс с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Участники процесса активно осуществляли свои функции, имели возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, высказать в присутствии присяжных заседателей свою позицию. Председательствующий, действительно, прерывал участников процесса, когда они касались обстоятельств, исследование которых не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Также председательствующий снимал вопросы в поставленной формулировке лишь в том случае, если редакция вопроса не соответствовала требованиям закона. Эти действия председательствующего отражены в протоколе и соответствуют требованиям части 7 ст. 335 УПК РФ.

Более того, как указано выше, адвокаты высказали свои возражения на напутственное слово председательствующего, которые аналогичны их заявлениям в суде и доводам апелляционных жалоб. В возражениях они отразили свое отношение к изложенным председательствующим доказательствам, и эти возражения, и мнение защиты присяжные заседатели учли при вынесении вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст.343 УПК РФ. Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.346 УПК РФ. Предусмотренных ч.4 ст.348 УПК РФ оснований не согласиться с обвинительным вердиктом не имеется.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио Хусея Хамидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи