Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4333/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N18497 и ордер N606077, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио,... паспортные данные, со слов постоянно зарегистрированного по адресу: М.О, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, М.О, адрес, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в отношении фио

дата фио Солнцевским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Дознавателем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако по уголовному делу необходимо провести собрать в полном объеме характеризующий материал на фио; провести АСПЭ; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 255 УПК РФ в установленный законом срок.

По мнению дознавателя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, поскольку личность фио не установлена, в связи с тем что отсутствуют документы удостоверяющие его личность, также не установлено гражданином какого государства он является, не установлено также где он имеет постоянную регистрацию, либо временное место жительства на адрес, также он ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, поэтому оставаясь на свободе, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа дознания, оказывать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением требований ст.ст.14, 97, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется, кроме того, судом нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, так как обжалуемое постановление не мотивировано, выводы суда носят формальный, декларативный характер и ничем не подтверждаются. Поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство о применении иной меры пресечения удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты, а также учитывает, что в настоящее время не имеется документов, подтверждающих наличие у фио на адрес постоянного места жительства и регистрации, фио не имеет официального места работы и источника дохода (доказательств иного не представлено), ранее судим, в связи с чем, суд согласился с доводами дознавателя, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Также суд учитывал необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание дознание по уголовному делу, для чего требуется определенное процессуальное время. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным дознавателем мероприятий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, на более мягкую, суд не нашел, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю и в суд.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов органа дознания о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Вопреки доводам обвиняемого постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: