Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5514/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N598 от дата и ордер N 825 от 21.12... дата, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступления заинтересованного лица фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без измененний, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя Замоскворецкого МСО по адрес ГСУ СК по адрес фио и её руководителя, которые выразившиеся в невозбуждении уголовного дела по факту смерти малолетнего фио, паспортные данные, в условиях стационара от болезни, которую он не имел до поступления в стационар, непринятии мер к установлению виновного лица, и о требовании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата заявителю фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. В производстве следователя Замоскворецкого МРСО адрес фио находится материал проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту смерти малолетнего фио, паспортные данные, который дата был направлен на плановое обследование в ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента Здравоохранения адрес" с диагнозом синус-тромбоз для оценки эффективности терапии по рекомендации врачей гематологов. дата он скончался в больнице. Причина смерти: долевая пневмония неуточненная. Он был направлен в клинику практически здоровым для оценки эффективности терапевтического лечения, а скончался от воспаления лёгких, которого он не имел до поступления в стационар. 4.12.2019г. фио обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела на имя начальника отдела МВД России по адрес, получил талон - уведомление N 111 от дата КУСП N 31133, после чего заявление с материалом проверки N35пр-20 от дата было направленно по подследственности в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел адрес ГСУ СК России по адрес СУ по адрес, и передано в производство следователю фио Однако до настоящего времени уголовное дело так и не возбуждено. В этой связи имеются основания полагать, что органы предварительного расследования, не возбуждая уголовное дело по факту смерти малолетнего ребенка в медицинском стационаре, укрывают это преступление. Таким бездействием нарушаются конституционные права фио на доступ к правосудию и на защиту. Он лишён возможности предъявить гражданский иск за смерть своего сына потому, как органы предварительного следствия не желают устанавливать виновных лиц, возбуждать уголовное дело и привлекать виновных ли к уголовной ответственности. Именно следователь УВД является должностным лицом, полномочия которого связаны

с уголовным преследованием. Более того, такой вывод не применим к доследственной проверке, поскольку он относится к уже возбужденному уголовному делу. Имеются все основания полагать, что судья Таганского районного суда адрес неправильно толкует закон. Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона. Просит отменить постановление судьи о возвращении его жалобы, направить жалобу в Таганский районный суд адрес для её рассмотрения по существу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от дата N 23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ; исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Перечень оснований для возвращения жалобы заявителю и отказе в принятии жалобы перечислен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и к ним не относятся те основания возвращения жалобы заявителю, о которых указано в обжалуемом постановлении судьи.

Принимая решение о возвращении заявителю фио его жалобу для устранения препятствий её рассмотрения судом, судья исходила из того, что: не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя Замоскворецкого МСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поскольку его полномочия в данной части не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; часть требований жалобы подлежит проверке по ст. 125 УПК РФ, а другая часть такого предмета не образует, в связи с чем исключается возможность принятия нескольких решений по одной жалобе по ст. 125 УПК РФ.

С выводами судьи первой инстанции, приведёнными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и толковании положений ст. 125 УПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Из представленного материала видно, что жалоба заявителя фио, поданная в Таганский районный суд адрес, содержит необходимые сведения для её разрешения судом, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для её возвращения.

Судья признав, что часть доводов жалобы содержит предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а другая часть не содержит, не лишен возможности при принятии итогового решения по этим доводам указать какие из них он удовлетворяет либо не удовлетворяет, какие доводы не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия предмете судебного разбирательства.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио, возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков