Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-5829/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., потерпевшего Романова Н.С., гражданского истца Романовой Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Ярлыковой Е.Н., осужденных: Алексеева Д.А., Дягеля Н.С. и Кравченко И.В., их защитников - адвокатов: Некрашевич Г.А., Калашникова Л.Б., Зимоненко В.Б., Шуваевой М.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Шуваевой М.А. и Некрашевич Г.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым гражданские иски потерпевшего Романова Н.С. и гражданского истца Романовой Е.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвокатов Некрашевич Г.А, Калашникова Л.Б, Зимоненко В.Б, Шуваевой М.А, осужденных Алексеева Д.А, Дягеля Н.С, Кравченко И.В, потерпевшего Романова Н.С, гражданского истца Романовой Е.А, представителя потерпевшего - адвоката Ярлыковой Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 года приговор Троицкого районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года в отношении Алексеева, Дягеля, Кравченко и Маренца в части разрешения гражданских исков потерпевшего Романова Н.С. и гражданского истца Романовой Е.А. отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года гражданский иск потерпевшего Романова Н.С. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 900 000 рублей.

Взыскано с Алексеева Д.А, Дягеля Н.С, Кравченко И.В. и Маренца Д.В. в пользу Романова Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке в равных долях:

- с Алексеева Д.А. - сумма в размере 225 000 рублей;

- с Кравченко И.В. - сумма в размере 225 000 рублей;

- с Маренца Д.В. - сумма в размере 225 000 тысяч рублей;

- с Дягеля Н.С. - сумма в размере 25 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск гражданского истца Романовой Е.А. в части компенсации морального вреда, удовлетворен частично в сумме 900 000 рублей.

Взыскано с Алексеева Д.А, Дягеля Н.С, Кравченко И.В. и Маренца Д.В. в пользу Романовой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке в равных долях:

- с Алексеева Д.А. - сумма в размере 225 000 рублей;

- с Кравченко И.В. - сумма в размере 225 000 рублей;

- с Маренца Д.В. - cумма в размере 225 000 тысяч рублей;

- с Дягеля Н.С. - сумма в размере 25 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Романова Н.С. в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Алексеева Д.А, Кравченко И.В. и Маренца Д.В. в пользу Романова Н.С. в счет компенсации материального ущерба, в долевом порядке в равных долях:

- с Алексеева Д.А. - сумма в размере 40 638 рублей 25 копеек;

- с Кравченко И.В. - сумма в размере 40 638 рублей 25 копеек;

- с Маренца Д.В. - сумма в размере 40 638 рублей 25 копеек.

В части взыскания с Дягеля Н.С. в пользу Романова Н.С. в части компенсации материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шуваева М.А. в интересах осужденного Дягеля Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в определении от 15 августа 2019 года при снижении Дягелю наказания учла именно полное возмещение им материального ущерба и морального вреда, что имеет преюдициальное значение. Суд должен был учесть этот факт и не выходить за пределы уже учтенного судебной коллегией смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, суд должен был рассмотреть данное дело в порядке гражданского судопроизводства, а судебным актом должно быть не постановление, а решение Троицкого районного суда г. Москвы, с соответствующими сроками обжалования. Просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом приведенных доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А. в интересах осужденного Алексеева Д.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не принято во внимание материальное положение Алексеева, наличие у него имущества и иждивенцев. Судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу обоих потерпевших - гражданских истцов с осужденного Алексеева, не учтено, что он единственный фактически признал вину частично в совершении преступления, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, дохода и имущества в собственности не имел, сам находился на иждивении матери, в настоящее время имеет малолетнего ребенка, согласен на выплату компенсации морального вреда в разумных пределах после отбывания наказания и трудоустройства. Просит постановление суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда обоим гражданским истцам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, после отмены приговора Троицкого районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года в отношении Алексеева, Дягеля, Кравченко и Маренца в части разрешения гражданских исков потерпевшего Романова и гражданского истца Романовой и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, суд вопреки требованиям закона и рекомендациям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел дело в части гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, с вынесением постановления и вытекающими из этого правовыми последствиями, предусмотренными нормами УПК РФ.

Таким образом, судом была не соблюдена процедура судопроизводства и нарушен порядок рассмотрения гражданского иска, что существенным образом повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекло нарушение прав сторон, предусмотренных ГПК РФ. Данное нарушение является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, влекущим за собой безусловную отмену постановления по настоящему делу и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая основания отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела в части гражданских исков по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по гражданским искам потерпевшего Романова Н.С. и гражданского истца Романовой Е.А. о взыскании материального и морального вреда к осужденным Алексееву Д.А, Дягелю Н.С, Кравченко И.В. и Маренцу Д.В. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу адвоката Шуваевой М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Некрашевич Г.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: