Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5837/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции заявитель приводит обстоятельства, связанные с подачей заявления в ГСУ СК России по адрес о преступлении, в котором были изложены противоправные действия конкретного должностного лица, в дальнейшем заявление было направлено в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Однако руководитель данного следственного органа не организовал рассмотрение заявления о преступлении, а направил без рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по адрес, то есть в тот орган, одним из руководителей которого является лицо, на чьи действия было подано заявление. Указывает, что суд доводам, изложенным в жалобе, не дал оценки. Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

Так, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее удовлетворении, в судебном заседании, назначенном на дата, в отсутствии прокурора, чье участие при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N 57316, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий