Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5987/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заинтересованных лиц фио, фио, представителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в рамках расследования уголовного дела N 11801450001000827 разрешено до дата наложение ареста на имущество в виде объектов недвижимости, в том числе:

квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:9317, квартиру, расположенную по адресу: адрес водохранилище, д. 7 кв. 14, кадастровый номер 50:12:0000000:15106, в виде запрета собственникам и владельцам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заинтересованных лиц фио, фио, представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11801450001000827, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд аналогичных дел по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с дата по дата неустановленные лица, действуя от имени наименование организации", наименование организации", наименование организации", специализация деятельности которых заключалась в выдаче займов под залог имущества лицам, подпадающим под категорию заемщиков с повышенным риском невозврата, имеющим финансовые материальные трудности, долговые обязательства в различных кредитных учреждениях, убыточный бизнес, привлекли лиц указанной категории, в том числе Коновалову О.А, Сиротскую Ю.Ю, Синельченкову А.И, Алмазову С.А, Алмазову A.M, Алмазову Е.М, Рыбникову В.В, Седову О.В, Воловичеву Л.Н, Королькову Е.А, Андросенко А.С, Березникова Д.С, Хованову Т.А, Менчикову Ю.А, Сырникову Е.В, Волкову А.В, Журавлева Т.В, Марюшина О.Е, Хренову В.И, Хренова В.В, Хренова В.Г, Мельчакову И.Г, Образцова К.В, Петренко Е.С, Румянцеву И.П, Румянцева И.В, Уголькову О.А, Балову Л.П, Кулагину О.Н, Филатова И.В, Филиппова В.Г, Гудкова А.В, Дегтяреву Н.А, Зеленцова В.Е, Зябко А.С, Коломацкого В.В, Круподерова А.А, Айнетдинову Э.Р, Бородинову Н.И, Григурину Т.В, Гусева С.А, Муляра И.П, Новгородова В.И, Савчук О.В, Тюрину Е.А, Шеврутина С.В, Назарьянца С.Г, Меркурьева Ю.Ф, Матвеева А.И, Фролову О.А, в целях заключения договоров займов и получения заемных денежных средства в личное распоряжение (условия выдачи займов - процентная ставка, срок возврата определялся в индивидуальном порядке). Одновременно с договорами займов заключались договоры залога, согласно которым в обеспечение выданных заемных денежных средств заемщики передавали займодавцу в залог имущество в виде квартир, принадлежавших им на праве собственности, в действительности преследуя единственную цель незаконного завладения данными квартирами исключительно за сумму в размере займа, то есть в значительно раз меньшую их фактической стоимости.

При этом, с целью реализации своего преступного умысла, неустановленные лица, обманывая граждан, под видом оформления займа под залог недвижимого имущества, заключали с последними в действительности договора купли-продажи или дарения квартир, либо убеждали в необходимости одновременно с заключением договора займа, предвидя и желая невозможность его исполнения со стороны заемщика, подписание соглашения об отступном без указания даты, в соответствии с которым, граждане в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользования денежные средствами, передают в собственность займодавцев свое недвижимое имущество. В дальнейшем, в результате умышленных действий лиц, недвижимое имущество изымалось у физических лиц на основании подписанных путем обмана договоров купли-продажи или дарения, либо задолженность по договорам займов и кредитным договорам необоснованно увеличивалась, а залоговая недвижимость, согласно подписанному соглашению об отступном изымалась из собственности заемщиков. В последующем Коновалова О.А, Сиротская Ю.Ю, Синельченков А.И, Алмазова С.А, Алмазова A.M, Алмазова Е.М, Рыбникова В.В, Седова О.В, Воловичева Л.Н, Королькова Е.А, Андросенко А.С, Березников Д.С, Хованова Т.А, Менчикова Ю.А, Сырникова Е.В, Волкова А.В, Журавлев Т.В, Марюшин О.Е, Хренова В.И, Хренов В.В, Хренов В.Г, Мельчакова И.Г, Образцов К.В, Петренко Е.С, Румянцева И.П, Румянцев И.В, Уголькова О.А, Балова Л.П, Кулагина О.Н, Филатов И.В, Филиппов В.Г, Гудков А.В, Дегтярева Н.А, Зеленцов В.Е, Зябко А.С, Коломацкий В.В, Круподеров А.А, Айнетдинова Э.Р, Бородинова Н.И, Григурина Т.В, Гусев С.А, Муляр И.П, Новгородов В.И, Савчук О.В, Тюрина Е.А, Шеврутин С.В, Назарьянц С.Г, Меркурьев Ю.Ф, Матвеев А.И, Фролова О.А. в установленные сроки возвраты займов не производили, в связи с чем обращалось взыскание на заложенное имущество, а в последующем выселение жильцов из квартир по решениям судов.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио, фиоо, фиоо, фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших и возможного возмещения вреда другим потерпевшим по делу, а также иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, полученного в результате преступных действий обвиняемых фиоо, фиоо, фио, фио, фио и иных неустановленных соучастников, в том числе являющихся объектами преступного посягательства по данному уголовному делу, с целью предотвращения реализации данного имущества третьим и последующим лицам, в части распоряжения указанным имуществом.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество на срок до дата - объекты недвижимости, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:9317, квартиру, расположенную по адресу: адрес водохранилище, д. 7 кв. 14, кадастровый номер 50:12:0000000:15106, в виде запрета собственникам и владельцам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена ее на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи, она является добросовестным приобретателем имущества, к преступным действиям фиоо. не имеет отношения, в результате принятого судебного решения нарушены ее права, судом не выяснены обстоятельства перехода права собственности на спорную квартиру, вопрос о том, является ли спорное имущество единственным жильем, при этом собственник не был извещен о рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес водохранилище, д. 7 кв. 14, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена ее на законных основаниях, а именно на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, она является добросовестным приобретателем имущества, к преступным действиям фиоо. не имеет отношения, в результате принятого судебного решения нарушены ее права, судом не выяснены обстоятельства перехода права собственности на спорную квартиру, вопрос о том, является ли спорное имущество единственным жильем, при этом собственник не был извещен о рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес водохранилище, д. 7 кв. 14, отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В данном случае судом принято решение о наложении ареста на имущество в виде объектов недвижимости, при этом в соответствии с требованиями закона судом установлен срок действия этой меры процессуального принуждения, соответствующий сроку расследования уголовного дела, что также является обоснованным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество соответствуют предусмотренным для этого законом основаниям, изложенным в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, предметом расследования является хищение имущества физических лиц путем заключения договоров займа одновременно с залогом недвижимого имущества заемщиков, в дальнейшем с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая стадию производства по делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество, обстоятельства хищения которого являются предметом расследования, соответственно, имеются достаточные основания полагать, что перечисленное в постановлении имущество, в том числе оспариваемые квартиры, являлись предметом преступного посягательства и были получены в результате преступных действий обвиняемых по делу.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу запрещается наложение ареста лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции в данном случае были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в рамках расследования уголовного дела N 11801450001000827 разрешено до дата наложение ареста на имущество в виде объектов недвижимости, в том числе:

квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:9317, квартиру, расположенную по адресу: адрес водохранилище, д. 7 кв. 14, кадастровый номер 50:12:0000000:15106, в виде запрета собственникам и владельцам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: