Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6144/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов наименование организации, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Лесных В.А. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов наименование организации, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лесных фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина адрес и адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Коробейников переулок, д.3, к.1, кв.27, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемых Лесных В.А. и фио, защитников адвокатов наименование организации, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по данному делу были задержаны Лесных и фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении Лесных и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в рамках сроков предварительного следствия.

дата Тверской районный суд адрес продлил срок содержания обвиняемых Лесных и фио под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты наименование организации и фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов.

Обращают внимание на то, что Лесных является гражданином Российской Федерации, женат, у него 3-е несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние, что он постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Полагают, что вывод суда о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны Лесных не подтвержден доказательствами.

Указывают на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих намерение Лесных скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению авторов апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщают, что Лесных не может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку все свидетели допрошены.

Следователь не представил сведений, подтверждающих сложность расследуемого дела.

Считают, что инкриминируемое Лесных деяние не являются преступлением, а свидетельствует о выполнении им действий, связанных со служебными полномочиями.

Сообщают, что сведения медицинской службы об удовлетворительном состоянии здоровья Лесных, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на практику международного и национального судов, адвокаты полагают, что у суда не было оснований для продления срока содержания Лесных под стражей.

Просят решение суда отменить, избрать в отношении Лесных иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя обжалуемое решение, защитник ссылается на то, что у суда не было оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что фио никогда не скрывался, не угрожал свидетелям, преступная деятельность не может им быть продолжена, и в деле нет сведений, подтвердивших его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что фио получил от преступления какую-либо материальную выгоду. Адвокат обращает внимание на то, что фио активно участвует во всех следственных действиях, он трудоустроен, работает с дата в должности советника Председателя Правления в наименование организации, проживает в адрес по одному и тому же адресу, у него на иждивении находятся супруга и дети. Он может отбывать домашний арест в квартире своего отца.

В деле нет доказательств того, что он может или имеет намерение воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что сроки предварительного следствия и содержания фио под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям.

Суд не привел в своем решении однозначных оснований, свидетельствующих об обоснованности, выдвинутого против фио подозрения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Бердникова и Стаханова, а также другим материалам дела.

Суд не приобщил к материалам дела протоколы адвокатских опросов Кожевникова, Саркисяна, Сиротина, Штыкова, являющихся сотрудниками наименование организации и руководителями наименование организации, которые полностью опровергают показания Бердникова и Стаханова, на которых строится аргументация в пользу продления срока содержания фио под стражей, нарушив тем самым право фио на защиту.

Являются ошибочными выводы суда о том, что инкриминируемое фио деяние не относится к предпринимательской деятельности.

В основу своего решения суд положил только тяжесть обвинения, предъявленного фио.

Решение суда носит общий характер, суд не индивидуализировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и принял решение в одном производстве с Лесных.

Суд не принял во внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям закона, суд не выяснил, почему следователь не провел запланированные следственные действия в установленных ранее срок содержания фио под стражей, и не дал этим фактам никакой оценки.

Просит отменить решение суда и изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и как правильно отметил суд в своем решении, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Лесных внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего закона.

Суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемых фио и Лесных под стражей в связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены в силу объективных причин.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно указал, что фио и Лесных инкриминируется деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Судом установлено, что каждому из обвиняемых инкриминируется совершение умышленного преступления по предварительному сговору группой лиц, каждый из них обладает значительными финансовыми ресурсами, позволяющими скрыться от следствия и суда. Как фио, так и Лесных знаком с участниками расследуемых событий и может воздействовать на них в своих интересах. В соответствии с этими и другими имеющимися в материалах дела обстоятельствами, суд признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, обвиняемые фио и Лесных могут вступить в связь с участниками уголовного судопроизводства и помешать расследованию дела.

Также суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и Лесных под стражу, не изменились и не отпали, и привел фактические данные, подтвердившие эти выводы.

Суд продлил срок действия меры пресечения, несмотря на то, что каждый из обвиняемых является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, и каждый из них, фио и Лесных, имеют детей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные хищением бюджетных средств. Учел суд и особую сложность расследуемого дела, обусловленную объективными причинами, в том числе производством большого объема следственных и процессуальных действий.

Указанные сведения и стадия предварительного расследования дела, в ходе которой продолжен сбор доказательств и выяснение всех обстоятельств расследуемых событий, позволили суду удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания фио и Лесных под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио и Лесных подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, судом надлежащим образом проверена.

Выводы суда в этой части также подтверждены материалами дела, которые в данной стадии судопроизводства признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и Лесных не могут содержаться под стражей, не имеется.

Ссылка жалоб, что судом нарушен закон при рассмотрении ходатайства следователя, является несостоятельной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в этой связи оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Лесных фио и фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий