Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8128/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора Евдокимовой О.Е., осужденного Юсуфова Р.А., адвоката Кахриманова М.Ф., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсуфова Р.А., адвоката Пережогина А.А., на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

Юсуфова не судимого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденного Юсуфова Р.А, адвоката Пережогина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евдокимовой О.Е, просившей оставить без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года Юсуфов Р.А. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Юсуфовым Р.А. преступления в форме присвоения. В остальном этот же приговор в отношении Юсуфова Р.А. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении Юсуфова Р.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2020 года. Дата начала срока отбывания наказания 05 февраля 2018 года. Дата окончания срока отбывания наказания 22 мая 2022 года.

Ю суфов Р.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Юсуфов Р.А. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено формально, без учета положительных данных о его личности и наличия правовых оснований для принятия положительного решения. Просит отменить постановление суда и постановить новое решение об удовлетворении ходатайства.

Адвокат Пережогин А.А. с читает постановление незаконным, необоснованным и подлежа щим отмене, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что в постановлении указаны лица, не относящиеся к материалам. Согласно законодательству, при решении вопроса о возможности применения услов но-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В данном случае, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су дебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом на казания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в отношении осужденного за тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания. Осужденный Юсуфов Р. А. о тбы л, п редусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Представитель администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России ходатайство Юсуфова Р.А. поддержал. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Юсуфова Р.А, мотивировал свое решение тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства, не являются дос таточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Однако Юсуфов Р.А. характеризуется положительно, нарушений режима от бывания наказания и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, к поручениям администрации СИЗО-2 относится ответственно, с возложенными обязанностями справляется, неоднократно поощрялся администрацией Учреждения СИЗО-2 ФСИН России, со стоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, исполнительные листы в учреждение не поступали, добровольно выплатил 150 000 рублей в счет погашения части гражданского иска. Суд в совокупности не дал обстоятельствам должной оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, не дано надлежащей оценки поведению Юсуфова Р.А. за весь период отбывания наказания, не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения. П росит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 18 марта 2021 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Юсуфова Р.А, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения Юсуфова Р.А, его личность, состояние здоровья, положительные характеристики, намерение трудоустроиться, мнение представителя потерпевшей стороны, обоснованно не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Юсуфов Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не мотивировал свое решение, ссылаясь на основания, не предусмотренные законом, при том, что осужденная характеризуется положительно, администрация ФКУ СИЗО-2 поддержала ходатайство, наличие у осужденного намерения трудоустроиться после освобождения, наличие на иждивении ребенка, престарелой матери, являлись предметом обсуждения, однако суд первой инстанции пришел к правильному решению.

Как обоснованно указал суд в своем решении, факт отбытия осужденным, предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, как указано в решении суда, цели наказания не достигнуты.

В этой связи следует отметить, что согласно законодательству, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Достаточных данных о том, что Юсуфов Р.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд правильно не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части, ошибочное указание суда о том, что "Потерпевшая Мусина А.Г, адвокаты Пешков СВ, Биджиев Б.Р. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, просили с учетом данных о личности Алиевой М.В. в его удовлетворении отказать".

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юсуфова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части абзац "Потерпевшая Мусина А.Г, адвокаты Пешков СВ, Биджиев Б.Р. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, просили с учетом данных о личности Алиевой М.В. в его удовлетворении отказать".

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий