Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные Ракульского с/совета, адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего заместителем генерального директора "Oberon Alpha eu se", зарегистрированного по адресу: адрес, пункт Сосенки, адрес, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Мещанским МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, пункт Сосенки, адрес, установлен срок содержания его под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, установлен срок содержания фио под домашним арестом до дата для рассмотрения ходатайства следователя.

Руководитель следственной группы - ст. следователь Мещанского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия надлежащего руководителя следственного органа обращался в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, указывая на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет действующий загранпаспорт, ранее осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям так как лично с ними знаком, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио в своей жалобе указывает, что фактически суд изменил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на более "суровую", в виде заключения под стражу. Между тем, апелляционным Постановлением Мосгорсуда от дата решение суда об избрании домашнего ареста отменено, установлен срок домашнего ареста до дата. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после отмены домашнего ареста является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам. При этом, избрание в качестве меры пресечения-заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что инкриминируемое деяние не содержит признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку фио обвиняется именно в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. фио выступал как посредник-предприниматель, действующий на свой страх и риск. Сторона защиты так же полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, когда двое обвиняемых по одному эпизоду ставятся следствие в заведомо различное положение, к одному из них применяется мера пресечения в виде домашнего ареста, ко второму следствие просит применить содержание под стражей. С дата по настоящее время, в отношении фио не было проведено ни одного следственного действия.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суду не были представлены данные о том, что фио может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Инкриминируемая фио ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной. В данном случае должна идти речь о покушении на ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио инкриминируется преступление экономического характера. фио не является должностным лицом, проживает совместно с несовершеннолетним сыном и женой, которые находятся на его полном

иждивении. Жена предоставила, принадлежащую ей по праву собственности, квартиру для проживания фио, который характеризуется положительно. Просит отменить решение суда от дата, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, причастность которого к содеянному проверена, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации преступления, судом при разрешении вопроса по мере пресечения не обсуждаются.

При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после отмены решения суда, отказавшего в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избравшего домашний арест, решение суда является законным, поскольку постановлено в результате рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается срока домашнего ареста, установленного судом апелляционной инстанцией на период рассмотрения ходатайства следователя, то есть до дата, то оно, как раз, было установлено на период повторного рассмотрения ходатайства следователя, которое состоялось дата.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данных, свидетельствующих о содержании в инкриминируемом фио деянии признаков, указанных в ст. 2 ГК РФ, определяющей понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий