Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N 139, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив вышеуказанной квартиры по вине ответчика в связи с халатным обращением с водой, о чем дата был составлен акт. Второй залив квартиры по вине ответчика произошел дата, причиной залива послужило проведение ответчиком ремонтных работ в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио М, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.12). Собственником квартиры N 143 по указанному адресу является фио (л.д.57).

Согласно выпискам из журнала ОДС, от истца поступили заявки дата на течь из квартиры 143 (л.д. 145) и дата на образовавшиеся трещины между потолком и стеной в ванной комнате, трещины в туалете (л.д. 142).

Согласно акту, составленному дата комиссией в составе начальника участка N 5, инженера и мастера наименование организации в присутствии фио установлено, что в результате халатного обращения с водой в квартире N 143, расположенной по адресу: адрес дата произошел залив квартиры N 139. В результате залива образовались повреждения: кухня: площадь 9 кв.м. волосяные трещины на потолке, повреждения водоэмульсионной краски на потолке; коридор: следы протечек на потолке в трех местах, (30, 0 х 20, 0 см; 40, 0 х 30, 0 см, 40, 0 х 20 см.), мелкие волосяные трещины на потолке, потолок выполнен водоэмульсионной краской (л.д.10).

Согласно акту, составленному дата комиссией в составе начальника участка N 5, производителя работ и инженера наименование организации, в присутствии фио установлено, что в результате ремонтных работ в квартире N 143, расположенной по адресу: адрес дата произошел залив квартиры N 139. В результате залива образовались повреждения: туалет: трещины по вентиляционному коробу 20 см, холл - трещины в верхней части стены примерно 15 см. (л.д.11).

Согласно отчету наименование организации N20.06.019-3 по состоянию на дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N139, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа- сумма (л.д.14-49).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний допрошенного свидетеля, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба от залива на ответчика, поскольку установил, что причиненный истцу ущерб произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб квартире истца нанесен в дата, опровергаются имеющимися в материалах дела актами наименование организации от дата и от дата, согласно которым залив квартиры истца произошел дата и дата соответственно.

Указанные акты составлены уполномоченной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Также факты залива дата и дата подтверждаются выписками из журнала ОДС, согласно которым от истца поступили заявки дата на течь из квартиры 143 (л.д. 145) и дата на образовавшиеся трещины между потолком и стеной в ванной комнате, трещины в туалете (л.д. 142).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о не устранении истцом последствий залива, произошедшего в дата, и, как следствие, отсутствием фактического ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке наименование организации N 20.06.019-3, оцененный судом первой инстанции на предмет относимости допустимости.

Судом первой инстанции разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причины залива, давности и причин образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с заключением наименование организации, соотносящимся с актами управляющей компании от дата и от дата.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля фио в части давности сроков образования повреждений в квартире истца, поскольку данный свидетель производил ремонт в квартире ответчика и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в повторном вызове свидетелей, о которых ходатайствовал ответчик, не истребовал доказательств по ходатайству ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции имелось достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правильная и мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи