Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13378/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено.

Об отмене определения Кузьминского районного суда адрес дата как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Как указано в определении об оставлении заявления без движения, истец не указал в исковом заявлении, на каком основании ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, истцом не указаны основания, по которым он просит снять с регистрационного учета ответчика, не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, свидетельствующие об утрате, прекращении или не приобретении права пользования квартирой ответчиком.

Также суд указал, что при рассмотрении споров указанной категории привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес соответствующего районного отделения, однако истцом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России соответствующего района адрес. Привлекая указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, истец заявляет требование к нему об обязании снять с регистрационного учета, тогда как процессуальный статус третьего лица не предусматривает заявление к каких-либо требований. Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием к снятию его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд отметил, что истцу необходимо привести заявление в соответствие с указанными требованиями, уточнить требования и состав лиц, участвующих в деле.

В определении о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал, что истцом недостатки, указанные в определении от дата, не устранены. Для исправления выявленных недостатков иска истцу надлежало представить новое исковое заявление, а не представленное им сопроводительное письмо с пояснениями о том, кого он считает участниками спора, что является основанием иска, и что ранее указанное в исковом заявлении требование следует считать несостоятельным и исключить его из требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Указанные в определении суда от дата основания не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, уточнение исковых требований, определение круга лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Кузьминского районного суда адрес от дата законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио- направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья