Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о нечинении препятствий в пользовании комнатой в жилом помещении, возложении обязанности по предоставлению ключей от замка от двери в комнату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании комнатой N 2, размером 16, 6 кв.м расположенной в квартире N 96 по адресу: адрес.

Обязать фио выдать фио экземпляр ключей от комнаты N 2, размером 16, 6 кв.м, расположенной в квартире N 96 по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о нечинении препятствий в пользовании комнатой в жилом помещении, возложении обязанности по предоставлению ключей от замка от двери в комнату, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и, уточнив исковые требования, просила обязать фио не чинить препятствия в пользовании комнатой N 2, площадью 16, 6 кв.м, обязать выдать от нее ключи, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата брак между фио и фио расторгнут. В настоящее время стороны и фио проживают совместно в квартире, расположенной по адресу:

адрес. Данная квартира находится в общей долевой собственности фио, фио, фио и фио в равных долях - по 1/4 доли у каждого. В дата фио установилзамок на дверь комнаты площадью 16, 6 кв.м,, в которой проживает фио и фио, и препятствует пользованию истцом комнатой. По данному факту истец обращалась с заявлением в органы полиции.

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что предоставить доступ в комнату и выдать истцу ключи он отказывается, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, фио, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной комнатой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио и его представителя фио, третьих лиц фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере 1/4 доли каждому фио, фио, фио и фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата N 77 АБ 159821, N 77 АБ 159823, N 77 АБ 159820, N 77 АБ 159822.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, данная квартира состоит из двух комнат, площадью 32, 6 кв.м, общая площадь квартиры составляет 64, 9 кв.м.

Из искового заявления следует, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом комнатой N 2, площадью 16, 6 кв.м, выразившиеся в установлении замка во входную дверь в указанную комнату и не предоставлением в нее доступа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По данному факту истец обращалась в органы полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В суде первой инстанции ответчик фио пояснил, что он отказывается предоставить истцу доступ в комнату N 2 и выдать ключи от ее двери, указывает на конфликтные отношения между ним и остальными собственниками квартиры, чинение ему препятствий в пользовании комнатой N 1. При этом ответчик подтвердил, что по фактам чинения ему препятствий в пользовании комнатой N 1 он в правоохранительные органы и за судебной защитой не обращался.

Факт чинения препятствий фио истцу в доступе в комнату подтверждается также пояснениями в ходе рассмотрения дела третьих лиц фио и фио

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком прекращен доступ истцу в спорную комнату, возложение на ответчика обязанности нечинения препятствий в пользовании комнатой

N 2 является основанием для передачи фио дубликата ключей от замка в спорной комнате фио

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик фио указал, что у сторон после расторжения брака сложились неприязненные отношения, истец настраивает детей против ответчика, при этом у фио отсутствует доступ в комнату N 1 (не является спорной), поскольку истец и сын сторон фио установили замок в дверь комнаты N 1, и ключи фио не передавали. Также ответчик указывает, что не выгонял фио из спорной комнаты, она добровольно ушла, а замок в двери комнаты он установиллишь в целях безопасности. Ответчик указывает, что не чинил и чинит истцу препятствий в пользовании спорной комнаты. Также ответчик ссылается на то, что имеет 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире, при том, что данная жилая площадь является единственным его жильем, в то время как у истца имеется и иная недвижимость в собственности. Также ответчик ссылается на то, что он не чувствует себя в безопасности в квартире, так как со стороны истца и сына фио в адрес ответчика поступают угрозы жизни и здоровью, а также имело место нанесение ответчику побоев с их стороны. Кроме прочего, ответчик ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи иной квартиры, принадлежащей ранее ответчику фио, при этом он также за свой счет произвел в квартире дорогостоящий ремонт, меблировал квартиру, всегда много работал, денежные средства в достаточном объеме передавал супруге на нужды семьи, а также обеспечил своим детям оплату достойного образования, при этом истец не была трудоустроена в течение 16 лет, и с возрастом она стала инициатором неприязненных отношений между ними. фио также указывает, что неоднократно подвергался избиению со стороны бывшей супруги и сына, что подтверждается наличием уголовного дела на рассмотрении мирового судьи.

Ответчик ссылается также и на то, что суду следовало критически отнестись к показаниям третьих лиц - детей сторон, поскольку они являются заинтересованными лицами относительно исхода дела, являются собственниками квартиры - по 1/4 доли, при этом у отца с детьми сложились также неприязненные отношения.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в рамках заявленных исковых требований обстоятельства приобретения квартиры, факт наличия между собственниками конфликтных, неприязненных отношений, факт наличия со стороны истца и детей сторон в адрес ответчика угроз и нанесение ответчику побоев, а также обстоятельства чинения ответчику истцом и детьми сторон препятствий в пользовании комнатой N 1 правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, при этом, требований со стороны ответчика по факту чинения ему препятствий в пользовании иной комнатой заявлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактов установления замка на дверь спорной комнаты и непередачи ключей от комнаты истцу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом был установлен факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением и факт отсутствия у истца ключей от входной двери в спорную комнату, при этом, сторонам и их детям квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, то заявленные истцом требования основаны на законе, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные наравне с ответчиком права на пользование квартирой, в том числе и спорной комнатой.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: