Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-4124/2020 по иску Пурова А. А. к Туполевой В. А. о признании долга совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Пурова А.А. по доверенности Годуновой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пурова А. А. к Туполевой В. А. о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Пуров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Туполевой В.А. о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Пуровым А.А. и Ежовым Н.В. 17.06.2013 года заключен договор займа на сумму 3 350 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **. На момент заключения договора займа Пуров А.А. и Туполева В.А. состояли в браке, вели совместное хозяйство и на представленные по договору займа денежные средства приобрели указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2013 года, кредитным договором N ** от 19.06.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пуровым А.А, договором поручительства от 19.06.2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Туполевой В.А, а также приходным кассовым ордером N ** от 19.06.2013 года на сумму 3 350 000 руб. Он, Пуров А.А, в добровольном порядке погасил задолженность с процентами перед Ежовым Н.В. в размере 4 575 230, 42 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что долговые обязательства, возникшие в период брака перед Ежовым Н.В, являются общими и подлежат разделу. Уточнив исковые требования, истец просит признать обязательства по договору займа от 17.06.2013 года, заключенному между Ежовым Н.В. и Пуровым А.А, общими (совместным долгом); взыскать с Туполевой В.А. денежные средства в размере 2 287 615, 21 рубль в связи с возвратом суммы задолженности Ежову Н.В.; проценты за пользование чужими денежными средствами 178 275, 42 рубля; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2 287 615, 21 рубль по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 19 713.29 рублей; расходы на проведение проведение экспертизы по делу 2-3311/2018 в размере 142 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пурова А.А. по доверенности Годунова Н.Б, полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм процессуального права.

Представитель истца Пурова А.А. по доверенности Годунова Н.Б. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Туполевой В.А. по доверенности адвокат Бурякова М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пуровым А.А. заключен кредитный договор N ** на сумму 3 000 000 руб. на срок 86 месяцев. Договор имел целевое назначение - на приобретение предмета ипотеки- квартиры по адресу: г**. При этом цена предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 6350000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены солидарным поручительством Туполевой В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пуров А.А. ссылается на то, что квартира приобреталась также и за счет денежных средств, полученных по договору займа от 17.06.2013г, заключенному с Ежовым Н.В. По условиям договора займа Пуров А.А. получил от Ежова Н.В. 3 350 000 руб. на приобретение квартиры.

Вместе судом по настоящему делу установлено, что Ежов Н.В. обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Пурову А.А. и Туполевой В.А. о взыскании денежных средств в размере 3350000 руб. и процентов за пользование суммой займа. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года исковые требования Ежова Н.В. были удовлетворены, с Пурова А.А. и Туполевой В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Ежова Н.В. и взыскании с Пурова А.А. в пользу Ежова Н.В. суммы задолженности и судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 142000 руб. В удовлетворении исковых требований Ежова Н.В. к Туполевой В.А. отказано.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении иска Пурова А.А, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 года указано, что достоверных доказательств тому, что договор займа был заключен в целях оплаты стоимости приобретенной квартиры, сторонами не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что при отсутствии доказательств перечисления заемных денежных средств именно в счет приобретения квартиры, то есть использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи, Пуровым А.А. не представлено. Следовательно, оснований для солидарного взыскания с ответчика Туполевой В.А. денежных средств по иску Ежова Н.В. не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Пурова А.А, основанные на том, что он самостоятельно погасил совместные обязательства супругов, в связи с чем вправе требовать от Туполевой В.А. половины денежной суммы, уплаченной в погашение договора займа, являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа, в случае если обязательства возникли в период брака и были направлены на нужды семьи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец Пуров А.А. таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пурова А.А. по доверенности Годуновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: