Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Захариадиса О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захариадис ОА в пользу Попович АС, Вуколовой ТВ расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Попович А.С, Вуколова Т.В. обратились в суд с иском к Захариадису О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 435 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы Захариадис О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФоАП, за умышленное нанесение Поповичу А.С. и Вуколовой Т.В. побоев. Между истцами и Цароевой К.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи по рассмотрению дел об административном правонарушении в отношении ответчика, расходы составили сумму в размере 40 000 руб. за представление интересов Вуколовой Т.В. в апелляционной инстанции, 40 000 руб. за представление интересов Вуколовой Т.В. и Попович А.С. в суде первой инстанции, 1 700 руб. расходы по изготовлению доверенности, 7 439, 87 руб. транспортные расходы. На основании изложенного, Вуколова Т.В. и Попович А.С. просили взыскать с Захариадиса О.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в общем размере 101 436, 87 руб, а также дополнительно в пользу Вуколовой Т.В. с Захариадиса О.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб, транспортные расходы в размере 7 439, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Попович А.С, Вуколова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Захариадиса О.А. по доверенности Дорош З.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истцы просят взыскать судебные расходы за представительство потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако действия представителя при рассмотрении дела на исход дела не повлияли, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении не взыскиваются, положения ст. 98 ГПК РФ к таким расходам не применяется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захариадис О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Захариадис О.А. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Вуколова Т.В, представитель истцов Вуколовой Т.В. и Попович А.С. по доверенности Цароева К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Попович А.С, и

звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 10 декабря 2019 года Захариадис О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что Захариадис О.А. умышленно нанес удары в область тела Попович А.С, от чего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании участвовал Попович А.С. и его защитник Цароева К.Г, по ее ходатайству приобщались к материалам дела документы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 10 декабря 2019 года Захариадис О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что Захариадис О.А. умышленно нанес удары в область тела Вуколовой Т.В, от чего последняя испытала физическую боль, получила телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании участвовала защитник Вуколовой Т.В. - Цароева К.Г, по ее ходатайству приобщались к материалам дела документы.

Постановление мирового судьи было обжаловано Вуколовой Т.В, в связи с назначением Захариадису О.А. чрезмерно мягкого наказания, в Троицком районном суде г. Москвы участвовал представитель потерпевшей по доверенности Цароева К.Г.

Апелляционная жалоба Вуколовой Т.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановления мирового судьи о причинении истцам Попович А.С, Вуколовой Т.В. телесных повреждений ответчиком Захариадис О.А. вступили в законную силу.

01.11.2019 г. между Вуколовой Т.В, Попович А.С. и Цароевой К.Г. заключен договор N *** оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание устных и (или) письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Предварительная предоплата составляет сумму в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 г. к указанному договору Вуколова Т.В, Попович А.С. и Цароева К.Г, в связи с необходимостью представления интересов в дополнительном судебном заседании, связанном с переносом судебного заседания по делу об административном правонарушении, согласовали, что предварительная предоплата составляет сумму в размере 50 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 01.11.2019 г, подписанному истцами и Цароевой К.Г. выполнены услуги: оказание устных и (или) письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении N 1134, 1135, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, участие в процессе 26.11.2019 г. по делам N 1134, N 1135, мировой с/у N435/436 Троицкого судебного района г. Москвы, подача жалобы в квалификационную коллегию г. Москвы на действия судьи. Составление ходатайства о вызове свидетеля по делам N 1134, N 1135 М***й Э.А.

Согласно расписке о получении денежных средств Цароева К.Г. получила от Вуколовой Т.В. 40 000 руб. в качестве оплаты по договору N *** от 01.11.2019 г.

Согласно расписке в получении денежных средств 26.11.2019 года Цароева К.Г. получила от Вуколовой Т.В. 10 000 руб. по договору N *** от 01.11.2019 г.

Таким образом, Вуколовой Т.В. оплачено Цароевой К.Г. 50 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 01.06.2020 г к договору N ***, Цароевой К.Г. оказано: устные и (или) письменные консультации, явка на предварительное судебное заседание 01.06.2020 г, согласно расписке, на указанном акте, 01.06.2020 г. Цароева К.Г. получила 20 000 руб. за досудебную подготовку, 13.09.2020 г. за заседание на 14.09.2020 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 г. к договору N *** от 01.11.2019 г. Вуколова Т.В, Попович А.С. и Цароева К.Г, пришли к соглашению, что дополнительные юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь, услуги по обжалованию судебных актов, услуги по взысканию убытков и компенсаций следующих из данных судебных актов оплачиваются в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.2.2), отложенное или не состоявшееся судебное заседание оплачивается в размере 100% стоимости, указанной в п. 3.2.2, то есть 20 000 руб.

Согласно акту от 20.03.2020 г. к договору N ***, Цароевой К.Г. оказано: устные и (или) письменные консультации, составление апелляционной жалобы в Троицкий районный суд г. Москвы, участие в процессах назначенных на 25.02.2020 г. и 16.03.2020 года в Троицком районном суде г. Москвы. Согласно расписке на указанном акте Цароевой К.Г. получено 40 000 руб. 16.07.2020 г.

02.02.2020 года между Вуколовой Т.В, Попович А.С. и Цароевой К.Г. заключен договор N *** оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание устных и (или) письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Предварительная предоплата составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2019 г. к договору N *** оказания услуг от 02.02.2020 г, стороны согласовали оплату в размере 40 000 руб, в связи с необходимостью участия в дополнительном процессе 16.03.2020 га.

Согласно справке нотариуса, за изготовление доверенности Вуколовой Т.В. уплачена сумма в размере 1 700 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены чеки об оплате бензина на сумму 4 182, 47 руб. (л.д.76).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, п ринимая во внимание, что истцы в связи с необходимостью юридической защиты своих прав и законных интересов нарушенных ответчиком, в рамках административного производства понесли убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

При этом, судом указано на то, что по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцами к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг истцов за участие в деле об административном правонарушении в отношении ответчика, представителя потерпевшей стороны, являются обоснованными и объективно необходимыми, принимая во внимание категорию дел, по которым оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дел, объем оказанных представителем Цароевой К.Г. юридических услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в делах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы в размере 40 000 руб, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате доверенности на представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя потерпевших по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КРФоАП об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Истцы в целях защиты нарушенных прав обратились к Цараевой К.Г. для представления их интересов, как потерпевших, по делу об административных правонарушениях, что свидетельствует о реализации имеющихся у истцов прав на получение квалифицированной юридической помощи, не является недобросовестным поведением истцов, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в виде оплаты юридических услуг возникли у истцов в результате неправомерных и виновных действий ответчика. В связи с причиненными им телесными повреждениями истцы вынуждены были обратиться в соответствующие органы для защиты своих прав и обратиться к лицу, осуществляющему юридическую помощь, в связи с чем данные убытки должны быть возмещены истцам.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках административного дела, что по сути является убытками в смысле ст. 15 ГПК РФ, выводы суда о взыскании указанных расходов основаны на законе и обстоятельствах дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения убытков, понесенных на оплату участия представителя в деле об административном правонарушении, не имеется. Вопреки доводам ответчика взысканная судом сумма определена без учета расходов, понесенных истцом Вуколовой Т.В. на стадии апелляционного рассмотрения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, что прямо следует из резолютивной части решения суда. Размер взысканных судом расходов истцов, отвечает принципу разумности, соответствует объему фактически проделанной представителем работы, характеру спора, а также объему защищаемого права, все выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы права.

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворенной части иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захариадиса О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: