Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчук фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по иску фио к фио, Кисиль Инне Ивановне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, которым исковые требования Ковальчук А.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ковальчук А.В, Кисиль И.И, в котором просил истребовать из незаконного владения Ковальчук А.В, Кисиль И.И. автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства.., регистрационный знак ТС, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Ковальчук А.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства.., регистрационный знак ТС. 11 мая 2015 года указанный автомобиль выбыло из владения истца, поскольку ответчик Ковальчук А.В. незаконно завладел указанным автомобилем и передал его своей супруге Кисиль И.И. Добровольно вернуть автомобиль истцу ответчик отказывается без объяснения причин.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения фио в пользу фио имущество - транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства.., регистрационный знак ТС.

Взыскать в пользу фио с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к Кисиль Инне Ивановне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Ковальчук А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ковальчук А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 209, 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства.., регистрационный знак ТС.

Как указано в обоснование иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, находится в пользовании у ответчика Ковальчук фио.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения Ковальчука А.В. автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС подлежат удовлетворению, При этом суд первой инстанции, установив, что автомобиль находится во владении ответчика Ковальчук А.В, отказал в удовлетворении требований истца к Кисиль И.И.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 9 515 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи автомобиля истцу, в том числе и документов на автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически принадлежит ответчику и находится в его пользовании.

Однако ссылка на вышеуказанные обстоятельства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик до возникновения судебного спора право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, в порядке положений п.1 ст.170 ГК РФ, не оспаривал. Напротив, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что переоформил автомобиль на истца по договору купли-продажи в 2014 году.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи