Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Кононовой В.В. неустойку по договору в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 683 руб. 03 коп.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Кононова В.В. обратилась с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2018 года между истцом, Кононовой В.В. и ответчиком ООО "Логитек" заключен д оговор N ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым з астройщик обязался в предусмотренный д оговором срок построить (создать) м ногоквартирный дом, и после получения р азрешения на ввод в эксплуатацию м ногоквартирного дома передать о бъект долевого строительства (1-комнатную квартиру по категории планировки "студия", условный номер N ХХХ, общей проектной площадью 28, 44 кв. м, этаж ХХХ, номер строительной секции В) у частнику долевого строительства в собственность, а у частник долевого строительства обязался уплатить обусловленную д оговором цену и принять о бъект долевого строительства. Согласно п. 4.1 ц ена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 640 406 руб. Участник долевого строительства свои обязательства перед з астройщиком выполнил, что подтверждается а ктом об исполнении обязательств к д оговору, подписанным сторонами д оговора 17 апреля 2018 года. В соответствии с п. 3.9 д оговора, с рок передачи з астройщиком о бъекта долевого строительства у частнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года. До обращения в суд квартира передана не была. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 449 114 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец Кононова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кононова В.В, представитель ответчика ООО "Логитек", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между Кононовой В.В. и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по строительному адресу ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства представляет собой квартиру, обладающую следующими характеристиками: однокомнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер 120, общей проектной площадью 28, 44 кв.м, этаж 5, номер строительной секции В.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.9 договора).

Цена договора составила 2 640 406 руб. (п.4.1 договора), которая полностью оплачена истцом. Участник долевого строительства свои обязательства перед з астройщиком выполнил, что подтверждается а ктом об исполнении обязательств к д оговору, подписанным сторонами д оговора ХХХ 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 09.05.2019 по 01.04.2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 09.05.2019 г. по 01.04.2020 г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта составляет 395 224 руб. 76 коп.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 683 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 395 224 руб. 76 коп. до 150 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи