Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17664/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре судебного зседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Воронина П. П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по частной жалобе Воронина П.П. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воронина П.П. к ГУФССП России по Москве о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

установил:

Воронин Петр Павловича обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

24 декабря 2020 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Воронин П.П, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, поскольку юридический адрес ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - *** не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку иск к предъявлен к ответчику, место нахождение которого не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы (**).

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Воронина П.П. - без удовлетворения.

Судья: