Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17848/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца наименование организации в лице генерального директора Утина М.В. на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Нихаевой фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика, установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице генерального директора Утина М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из характера спорных правоотношений и действий должника, не являются бесспорными, более того, наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, данные требования не определены в твердой денежной сумме, не являются бесспорными. В связи с чем, все заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: