Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-124/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяева А.П, представителя третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михалева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать за Пашковой Татьяной Александровной право собственности на помещение 9Н, комнаты 1-3 кадастровый номер *****в доме по адресу: *****площадь 159, 4 кв.м..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УСТАНОВИЛА:

Пашкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N1" о признании права собственности на помещение 9Н, комнаты 1-3 кадастровый номер *****площадью 159, 4 кв. м. в доме ** корпус *** по улице *****, указав, что *****года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Спициной (в настоящее время Пашковой Т.А.) был заключен Договор долевого участия N*****, по которому истец приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: *****, ориентировочной площадью всех помещений 161 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован Росреестром. Стоимость нежилого помещения установлена в размере 18 048 100 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.04.2013 года на сумму 12 800 000 рублей, от 06.04.2013 года на сумму 30 000 рублей, от 06.04.2013 года на 54 000 рублей, от 19.10.2013 года на сумму 4 068 100 рублей, от 16.05.2013 года на сумму 1 000 000 рублей и от 26.04.2013 года на сумму 150 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года за Пашковой Т.А. признано право на долю в размере 1/196, 96 доли в виде нежилого помещения, условный номер 2 общей площадью 161 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 2 по адресу*****.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу NА41-34824/16 застройщик АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом). 13 июня 2019 года в рамках дела о банкротстве NА41-34824/16 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N1" был заключен Договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии, с условиями которого новый застройщик принял на себя обязанности по достройке дома, в котором располагается недвижимость истца.

21 ноября 2019 года на основании Разрешения N*****многоквартирный дом, расположенный по адресу *****. введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: *****

05 декабря 2019 года истец обратилась к АО "Мосотделстрой N1" с требованием о передаче помещения, однако до настоящего времени акт приема - передачи не подписан, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Пашкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Тютюнина А.Д, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосотделстрой 1" - Горяев А.П, представитель третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю за в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Михалев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по кадастру и картографии по г. Москве, Конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Шматала А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяев А.П, представитель третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михалев В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика АО "Мосотделстрой 1" по доверенности Горяев А.П, представители третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности Михалев В.В, Ларина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Пашковой Т.А. по доверенности Тютюнин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пашкова Т.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по кадастру и картографии по г. Москве, конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Шматала А.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, *****года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Спициной (в настоящее время Пашковой Т.А.) был заключен Договор долевого участия N*****, по которому истец приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: *****, ориентировочной площадью всех помещений 161 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован Росреестром. Стоимость нежилого помещения установлена в размере 18 048 100 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.04.2013 года на сумму 12 800 000 рублей, от 06.04.2013 года на сумму 30 000 рублей, от 06.04.2013 года на 54 000 рублей, от 19.10.2013 года на сумму 4 068 100 рублей, от 16.05.2013 года на сумму 1 000 000 рублей и от 26.04.2013 года на сумму 150 000 рублей.

Акт приема-передачи помещения не подписан.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года за Пашковой Т.А. признано право на долю в размере 1/196, 96 доли в виде нежилого помещения, условный номер 2 общей площадью 161 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 2 по адресу: *****. Из текста указанного решения следует, что доля истца является следствием заключения Договора долевого участия N *****от 31.03.2013 года.

Право собственности на долю в многоэтажном доме (корпус 5.2.), а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения данного искового заявления, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно помещение, приобретённое Пашковой Т.А, не было поставлено на кадастровый учет.

Право собственности истца Пашковой Т.А. на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром, о чем получена соответствующая выписка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу NА41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (141207, Московская обл, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, ИНН 7724051468, КПП 503801001, ОГРН 1027739308222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Право на многоквартирный дом было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N1" согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16.

В рамках дела о банкротстве 13 июня 2019 года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (первоначальный застройщик) и АО "Мосотделстрой 1" (новый застройщик) был заключен Договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, Новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена Истцом у Первоначального застройщика.

13 июля 2019 года жилой дом был передан Новому застройщику по Акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой 1" зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 года.

21 ноября 2019 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод N*****от 21.11.2019 года, дому присвоен адрес: *****.

После ввода дома (строительный адрес корпус 5.2.) в эксплуатацию, были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем.

Согласно поэтажному плану и выписке из ЕГРН помещение условный номер 2 общей площадью 161 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 2 по адресу: ***** после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 9Н, комнаты 1-3 кадастровый номер *****в доме по адресу: ***** площадь 159.4 кв.м.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16, Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" рассмотрел вопрос участника долевого строительства ***** Е. к АО "Мосотделстрой N1" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на нежилое помещение в том же корпусе 5.2. ЖК "Царицыно". Рассмотрев данное исковое заявление ***** Е, Арбитражный суд Московской области принял решение о передачи дела по компетенции в Нагатинский районный суд через Московский городской суд. Кроме того, в своем Определении, Арбитражный суд Московской области установил, что требования заявителя к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" подлежат отклонению так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 3, корпус 7 и все помещения в нем не входят в конкурсную массу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с момента передачи объекта в АО "Мосотделстрой N1". Так же Арбитражный суд установил, что требования заявителя не затрагивают прав кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года вступило в законную силу 08.08.2020 года и не оспаривалось сторонами.

Право Пашковой Т.А. на долю в объекте незавершенного строительства признано Нагатинским судом г. Москвы 16.11.2017 года. Решение постановлено на основании Договора долевого участия N*****от *****года и произведенных Истцом оплат данного договора. Факт производства оплат установлен судом. Решение суда о признании права на долю зарегистрировано Росреестром в установленном порядке. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 01.10.2018 года в отношении объекта незавершённого строительства. Как следует из представленных суду определений Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 года и Московского городского суда от 20.01.2021 года, АО "Мосотделстрой N1" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 года и отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на многоквартирный дом было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N1" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16. В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного определения имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства. Соответственно по состоянию на 22.11.2018 года ответчик знал об указанном обременении.

Кроме того, судом установлено, что АО "Мосотделстрой N1" передает аналогичные нежилые помещения иным участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так, нежилые помещения площадью более 7 кв.м. в домах, достроенных АО "Мосотделстрой N1", получили другие дольщики АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а именно ООО "АМАНДА" (36, 1 кв.м.) и гражданин ***** А.Н. (804, 3 кв.м.). Указанные юридическое лицо и гражданин так же, как Пашкова Т.А, не включены в реестры в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако им аналогичные нежилые помещения переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы представителей ответчика и третьего лица Москомстройинвест о том, что АО "Мосотделстрой N1" не не имеет возможности передавать лицам, ранее заключившим договоры долевого участия в строительстве нежилые помещения по акту приема-передачи.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что признание права собственности на помещение за истцом приведет к задвоению в данных ЕГРН информации о собственности Пашковой Т.А, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно пп. 3.2, 3.4, 3.5. Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 27.02.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548), записи в ЕГРН о здании, помещении и объекте незавершенного строительства являются разными записями. Запись о регистрации права собственности Пашковой Т.А. на долю в объекте незавершенного строительства вносилась в отношении кадастрового номера присвоенного, по итогам проведения государственного кадастрового учета, для объекта незавершенного строительства (*****.). После ввода объекта в эксплуатацию этому зданию присвоен иной кадастровый номер и адрес для объекта завершенного строительства.

Таким образом, возникновения на стороне Пашковой Т.А. неосновательного обогащения в виде регистрации в ЕГРН и права на долю в объекте незавершенного строительства и права на конкретное помещение в объекте завершенного строительства не произойдет т.к. это две разные записи в отношении разных кадастровых номеров, одна из которых должна быть аннулирована в ЕГРН в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства и его трансформации в объект завершенного строительства с новым кадастровым номером.

Утверждения представителей АО "Мосотделстрой N1" и Москомстройинвест о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства, не являются основанием для отказа в иске, в связи с чем указанные доводы не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на нежилое помещение возникло у истца вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, решением суда за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, принимая во внимание, что помещение не было передано истцу по акту приема-передачи, а на требование передать ей помещение АО "Мосотделстрой N 1" не ответило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мосотделстрой N1" ссылается на то, что у истца отсутствуют права, обосновывающие исковые требования, кроме того реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Также ответчик указал, что переход обязательств застройщика по передаче помещений приобретателю произведен на основании определения Арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, приобретатель не принимал на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м... Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве. На основании определения Арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Ответчик полагает, что истцом должно был выбран неверный способ восстановления своего права, поскольку последняя должна была включить денежные требования в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (4 очередь), в связи с чем требование о признании права собственности на такие объекты в данном случае нельзя признать обоснованным.

Также ответчик не согласился с применением судом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

На указанные выше обстоятельства в своей апелляционной жалобе также ссылается представитель третьего лица, который указал, что при вынесении решения суд неверно квалифицировал отношения между истцом, должником и приобретателем, не установилзаконных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности и о передаче нежилых помещений за счет бюджета города Москвы, приведя в пример судебные акты по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также представитель третьего лица указал, что право собственности на спорный объект принадлежит ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право собственности на данное нежилое помещение.

Судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб согласиться не может, поскольку заявляя об отсутствии у истца прав на нежилое помещение и договорных отношений между сторонами, представители ответчика и третьего лица не учли, что согласно положениям пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права могут возникать в том числе на основании судебного решения. Так согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года исковые требования Пашковой Т.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, были удовлетворены, за Пашковой Т.А. признано право на 1/196.96 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***** (том 1 л.д. 26-29). Данная доля, как указал суд, является следствием заключения Договора долевого участия N *****от *****года. Право собственности на долю в многоэтажном доме (корпус 5.2.), а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным.

Указанное решение вступило в законную силу, в удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N1" о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам было отказано.

Что касается доводов жалоб о применении в настоящем споре Закона "О банкротстве", в данном случае оснований для его применения у суда не имелось, поскольку ни одна из сторон настоящего спора банкротом не является. При этом ранее Арбитражный суд Московской области в определении от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16 в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" рассмотрел вопрос участника долевого строительства ***** Е. к АО "Мосотделстрой N1" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на нежилое помещение в том же корпусе 5.2. ЖК "Царицыно". Рассмотрев данное исковое заявление ***** Е, Арбитражный суд Московской области принял решение о передачи дела по компетенции в Нагатинский районный суд через Московский городской суд. Кроме того, в своем Определении, Арбитражный суд Московской области установил, что требования заявителя к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" подлежат отклонению так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г***** и все помещения в нем не входят в конкурсную массу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с момента передачи объекта в АО "Мосотделстрой N 1".

Также отклоняя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия исходит из того, что на момент передачи прав застройщика от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N 1", последний знал о том, что за Пашковой Т.А. и другими дольщиками признаны права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Решение суда о признании права на долю зарегистрировано Росреестром в установленном порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН 01.10.2018 года (том 1 л.д.30 - 32.). Заявитель имел возможность получить данную информацию с указанной даты в открытом источнике - ЕГРН. Право на многоквартирный дом было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (первоначальный застройщик) к АО "Мосотделстрой N1" (новый застройщик) согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.11, 2018 года по делу А41 -34824/16, то есть через 2 (два) месяца после государственной регистрации права собственности Пашковой Т.А. на долю в принятом АО "Мосотделстрой N1" многоквартирном доме. В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного дела "имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства" (том 1 л.д.261).

Переход права на достройку ЖК Царицыно был оформлен 13.06.2019 года подписанием соответствующего договора и акта приема-передачи между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N1", таким образом с момента регистрации права Пашковой Т.А. на долю в объекте незавершенного строительства до получения АО "Мосотделстрой N1" прав застройщика прошло более 7 месяцев, следовательно АО "Мосотделстрой N1" уже на стадии подачи заявления о готовности достроить дом в Арбитражный суд Московской области знал о том, что у Пашковой Т.А. имеются решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, однако принял данный объект на достройку, приняв не только права, но и обязанности перед другими сособственниками данного многоквартирного дома.

Доводы жалоб о невозможности передать нежилые помещения дольщикам построенных корпусов опровергаются выписками из ЕГРН о регистрации прав двух других дольщиков *****а А.Н. и ООО "АМАНДА" на аналогичные нежилые помещения в аналогичном многоквартирном доме ЖК Царицыно (том 1 л.д.244-246, 254-256). Права собственности данных дольщиков зарегистрированы Росреестром в сентябре 2020 года и приобретены ими путем подписания с АО "Мосотделстрой N1" актов приема-передачи.

При этом доводы о том, что указанными выше дольщиками были компенсированы затраты на строительство, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку АО "Мосотделстрой N 1" реализовало свое право на востребование затрат, понесенных на окончание строительства, обратившись в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Пашковой Т.В. о возмещении затрат на строительство.

Оснований полагать, что у Пашковой Т.А. имеется возможность включиться в залоговый реестр кредиторов у судебной коллегии не имеется, поскольку в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства, при этом должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик АО "МКХ"), а помещение Пашковой Т.А. было передано в составе многоквартирного дома в АО "Мосотделстрой N1", что следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16 (том 1 л.д.240-243).

Иные указанные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: