Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4698/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Марсия А.Ж. - Матюшиной Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Марсия Андрея Жаковича к ООО "Автофорум" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марсий А.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум" об обязании ответчика заменить купленный по договору от 20.03.2020 автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes - Benz S 560 4МА TIC на новый автомобиль этой же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что приобрел у ответчика автомобиль марки Mercedes - Benz S 560 4МА TIC, VIN : *****, по договору купли-продажи N 695 стоимостью 8 570 000 руб. В период первого гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась, в связи с различными недостатками, срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 52 дня. Поскольку истцу было продано транспортное средство ненадлежащего качества, истец просит обязать ООО "Автофорум" заменить купленный по договору от 20.03.2020 автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes - Benz S 560 4МА TIC на новый автомобиль этой же марки и модели, не бывший в употреблении, а именно обязать ООО "Автофорум" передать Марсию А.Ж. новый автомобиль Mercedes - Benz S 560 4 MATIC Седан Long, не бывший в употреблении, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 87 500 руб. за каждый день просрочки с 27.06.2020 включительно по день фактической замены автомобиля, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие длительного нахождения автомобиля в ремонте и отказа в замене автомобиля, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Марсий А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Котляров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" - Шмакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО "Панавто" - Токарева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика.

Представитель третьего лица АО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Марсий А.Ж. - Матюшина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Марсий А.Ж. - Разумный А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" - Шмакова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "Панавто" - Токарева И.В. явилась, также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец Марсий А.Ж, представитель третьего лица АО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи 695 транспортного средства марки Mercedes, модель Mercedes - Benz S 560 4МА TIC, стоимостью 8570000 руб.

Транспортное средство передано Марсию А.Ж. по акту приема-передачи от 27.03.2020 года.

В период гарантийного срока, а именно: 11.04.2020 года произошла поломка транспортного средства, потребовалась замена аккумулятора, аккумулятор был заменен в тот же день самим истцом.

С 15.05.2020 года по 23.05.2020 года автомобиль истца находился в Сервисном центре "Автофорум Шереметьево", согласно представленной калькуляции сервиса N 54342 причина "проверка аккумуляторных батарей", ремонт был окончен 17.05.2020 года, согласно расшифровки телефонного звонка сотрудника Сервисного центра "Автофорум Шереметьево" с истцом, то есть невозможность использования автомобиля составила 2 дня, поскольку истец не представил доказательств невозможности получения автомобиля 17.05.2020 года.

В период с 06.06.2020 года по 18.07.2020 года автомобиль истца находился в ремонте в ООО "Панавто", 06.06.2020 года истец сдал автомобиль на диагностику, что подтверждается актом приема-передачи N ПРЗ- 821477, причины обращения: "сначала загорелась ошибка Chtck, затем затроил ДВС, двигатель очень сильно троит". 12.06.2020 г. сотрудник ООО "Панавто" направил истцу по электронной почте письмо с просьбой предоставить согласие на ремонт автомобиля, а именно замена двигателя, 15.06.2020 года уведомление о согласовании дополнительных работ было направлено в адрес истца по почте, в котором так же сообщалось, что необходимая запасная часть, а именно "двигатель бензиновый", находится на Центральном складе в Германии, ориентировочный срок поставки 3-4 недели после оформления заказа, ориентировочный срок выполнения ремонтных работ составит 3 дня. 23.06.2020 г. истец предоставил согласие на проведение гарантийного ремонта. 10.07.2020 г. ремонт был окончен, о чём ООО "Панавто" уведомило истца 14.07.2020 года, что подтверждается собственноручной подписью истца на заказ наряде (л.д.88)

15.07.2020 года истец согласно квитанции имеющейся в материалах дела направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Тем самым, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.06.2020 года истец обратился в сервисный центр ООО "Панавто" с жалобами на техническое состояние автомобиля. По результатам диагностики было установлено, что требовалась замена двигателя.

23.06.2020 года истец выразил согласие на проведение ремонтных работ по замене двигателя, 14.07.2020 года истец был уведомлен об окончании ремонтных работ.

Проверяя доводы истца о том, что ввиду устранения неисправностей автомобиля он лишен был возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на устранение недостатков автомобиля в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец в связи с обнаружением 23.06.2020 года в автомобиле недостатков осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о предыдущих периодах и сроках ремонта его автомобиля, избрал такой способ восстановления своего права как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Данные требования истца были исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на устранение недостатков, недостатки были устранены и на момент рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

Таким образом, исковые требования Марсий А.Ж. к ООО "Автофорум" о защите прав потребителей суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено три самостоятельных

основания, при которых требование о замене автомобиля подлежит удовлетворению:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи или замена товара по основанию, предусмотренному абз. 11

ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара более чем 30 дней

возможны при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в

течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков

товара.

При этом, б ез неоднократной сдачи автомобиля на ремонт для устранения различных недостатков невозможно реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи или его замену в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец заявлял последовательные, а не альтернативные требования: в связи с обнаружением недостатков аккумулятора и двигателя обращался с требованиями об их безвозмездном устранении; в связи с тем, что период невозможности использования автомобиля вследствие неоднократных ремонтов аккумулятора и двигателя превысил 30 дней, обратился с требованием о замене автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что истцом реализовано предоставленное законом право, поскольку он воспользовался ремонтом транспортного средства, основаны на неправильном применении положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования транспортного средства более тридцати дней.

При применении абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период невозможности использования автомобиля включаются: первый день сдачи

автомобиля в ремонт, день уведомления об окончании

ремонта.

Как следует из материалов дела, первая

поломка 11 апреля 2020 года, требовалась замена аккумулятора (1 день невозможности использования).

При этом как следует из материалов дела, ООО "Автофорум" возместило истцу соответствующие расходы на исправление гарантийных недостатков транспортного средства, что свидетельствует о признании поломки и признании случая гарантийным.

Вторая поломка 15 мая 2020 года.

15 мая 2020 года новый аккумулятор

транспортного средства также разрядился, в этот же день истец обратился к продавцу с претензией об устранении неисправности (л.д. 53). Автомобиль был эвакуирован в сервисный центр "Автофорум Шереметьево". 17 мая 2020 года в 17 часов 59 минут сотрудник "Автофорум Шереметьево" позвонил истцу и уведомил о предварительной готовности автомобиля к выдаче (л.д. 127).

Таким образом, в результате второй поломки невозможность использования транспортного средства составила 3 дня.

Третья поломка 06 июня 2020 года неисправность двигателя транспортного средства.

С 06.06.2020 года (день поломки) по 12.06.2020 (день первого уведомления о согласовании работ). При этом как следует из материалов дела, истцу было сообщено о необходимости замены двигателя, однако не было сообщено является ли указанный случай поломки гарантийным.

15 июня 2020 года истец направил в ООО "Панавто" требование (л.д. 69) с запросом сведений об условиях выполнения дополнительных работ, в том числе о сроках и видах работ, а также о возможности их осуществления по гарантии.

16 июня 2020 года истец получил от ООО "Панавто" уведомление о согласовании дополнительных работ от 15.06.2020 исх. N 325 (л.д. 70). В уведомлении указано, что был проведен осмотр цилиндров двигателя, установлена необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ. При этом о том, является ли данная поломка гарантийной, истцу также сообщено не было.

17 июня 2020 года истец повторно запросил вышеуказанные сведения, что подтверждается обращением от 17.06.2020 года (л.д. 71).

Только 23 июня 2020 года истцу было сообщено о возможности замены двигателя в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной основе (л.д. 73).

В этот же день

23 июня 2020 года истец выразил ООО "Панавто" согласие на производства ремонта.

С 23.06.2020 года (согласие на производство ремонта) по 14.07.2020 года (уведомление об окончании работ) производился ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, общий срок нахождения транспортного средства в ремонте по третьей поломке и невозможность использования транспортного средства составила 39 дней.

При этом, судебная коллегия полагает, что период согласования работ также подлежит включению в период невозможности использования транспортного средства, поскольку невозможность дачи своевременного согласия на ремонт была обусловлена отсутствием у истца информации о том, будет ли устранена поломка двигателя (произведена его замена) в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность невозможности использования транспортного средства в первой гарантийный год составила 43 дня, что по мнению судебной коллегии является основанием для применения п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения исковых требований истца о замене транспортного средства на аналогичное новое.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО "Автофорум" заменить купленный по договору от 20.03.2020 года автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes - Benz S 560 4МА TIC на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" данный вид неустойки не ограничен, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара за период с 27.07.2020 года по 12.05.2021 года (290 дней) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, размер неустойки за указанный период составляет 24853000 рублей (85700 х 290). Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом цены товара, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 500000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 85700 рублей 00 копеек (1% от суммы 8570000) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает определить в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252500 рублей 00 копеек (500000+5000) : 2.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60600 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Автофорум" заменить купленный по договору от 20.03.2020 года, заключенному между ООО "Автофорум" и Марсием Андреем Жаковичем, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes - Benz S 560 4МА TIC, VIN *****, комплектация: S 560 4.0 T /469 9 AT 4 D 4 WD, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

Взыскать с ООО "Автофорум" в пользу Марсия Андрея Жаковича неустойку за период с 27.07.2020 года по 12.05.2021 года в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 252000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Автофорум" в пользу Марсия Андрея Жаковича неустойку в размере 85700 рублей 00 копеек, начиная с 13.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Взыскать с ООО "Автофорум" в пользу Марсия Андрея Жаковича государственную пошлин в доход бюджета города Москвы в размере 60600 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: