Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19069/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Ю.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО *** по доверенности П.Е.П. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО *** к Ш.Д.Л. об освобождении имущества от ареста, в связи с неподсудность дела Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив право на предъявление иска в суд по месту нахождения недвижимого имущества", УСТАНОВИЛА:

ООО *** обратилась в суд с иском к Ш.Д.Л. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО *** по доверенности П.Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст.ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан с освобождением движимого имущества от ареста, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Из иска следует, что "дата" постановлением СПИ МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль "БМВ Х5", г.р.з. ***, в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении Ш.Д.Л. В дальнейшем ограничение на транспортное средство было наложено в рамках иных многочисленных производств, возбужденных в отношении ответчика Ш.Д.Л.

Поскольку транспортное средство, которое освобождается от ареста и которое является предметом спора, передано ответчиком и находиться в собственности у истца ООО ***, расположенного по адресу: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что местом нахождения имущества является адрес места нахождения истца ООО ***, по которому общество арендует нежилое помещение, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ИФНС России, местом нахождения истца ООО ***, и, следовательно, местом нахождения имущества, которое он просит освободить от ареста, является адрес: "адрес".

Представленный с частной жалобой договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" не свидетельствует о местонахождении спорного имущества и истца по данному адресу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО *** подлежит возвращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право на предъявление иска в суд по месту нахождения имущества.

Возвращение судом настоящего иска не лишает ООО *** гарантированного права на судебную защиту путем подачи данного иска в суд по месту нахождения объекта, подлежащего освобождению от ареста.

Выводы судьи о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО *** по доверенности П.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: