Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ачимова Е.В. к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Ачимова Е.В. утраченный заработок в размере 235.989, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.559, 89 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Ачимов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 02 января 2020 г. примерно в 12 часов 30 минут он шел по адресу:... Из-за того, что тротуар не был почищен он упал и не смог подняться из-за сильной боли, в связи с чем был вызван наряд скорой помощи, сотрудники которой доставили истца в травматологический пункт, а затем в ГКБ им. С.П. Боткина, где в ходе обследования было установлено, что у истца з... В связи с полученными травмами истец находился на больничном со 02 января 2020 г. по 30 марта 2020 г, а также понес дополнительные расходы связанные с лечением и полученными травмами.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика, как с организации отвечающей за уборку территории по адресу, где истцом была получена травма, утраченный заработок в размере 235.989, 00 руб, затраты на лечение, а также оформление договора страхования в общем размере 7.747, 53 руб, расходы на оплату услуг сиделки в размере 25.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500.000, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что утраченный заработок им рассчитан за вычетом оплаты больничного работодателем, также пояснил, что в сумму расходов, которую просит взыскать с ответчика на лечение, он включил оплату по договору страхования гражданской ответственности, поскольку необходимо было оформить новый страховой полис с включением в допуск к управлению принадлежащим ему транспортным средством племянника, который возил его в медицинские учреждения.

Представитель ответчика Нехожина С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком обязательства по уборке территории исполнялись надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ВТБ медицинское страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства является одной из целей ГБУ Жилищник районов Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02 января 2020 года примерно в 12 часов 30 минут истец проходя по адресу:.., поскользнулся и упал, в результате чего им были получены травмы.

В связи с полученными травмами истец прибывшим по указанному адресу нарядом скорой помощи был доставлен в травматологический пункт ГП N 6 филиал N 2, что подтверждается выпиской из журнала учета записи вызова скорой медицинской помощи (л.д.29).

В тот же день нарядом скорой помощи истец был доставлен в ГКБ им. С. П. Боткина, где находился на лечении со 012 января 2020 года по 13 января 2020 года, где ему был установлен диагноз:... (л.д.30).

В связи с полученными травмами истцу были выданы листки нетрудоспособности за период со 02 января 2020 года по 31 марта 2020 года, а именно в указанный период утрата трудоспособности истца составила 100 % (л.д.33-35).

Указанный адрес места получения травмы истцом относится к зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Коптево", что не оспаривалось ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель... о. показал, что проезжал мимо адреса:.., остановился, чтобы купить воды и видел, что истец упал и хотел ему помочь, однако истец не смог встать. Был вызван наряд скорой помощи, после приезда которого он ушел, а также оставил истцу свой номер телефона в случае если ему нужна будет помощь. Место, где упал истец не было очищено от снега, и никаких реагентов также не было.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, и причинения истцу травмы, которая явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по очистке вверенной ему территории от наледи и льда, и которая повлекла за собой получение телесных повреждений истцом и его временную нетрудоспособность.

Определяя размер утраченного заработка суд указал на то, что заработок истца за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составил 1.635.032, 33 руб, таким образом среднемесячный заработок истца составляет 136.252, 69 руб, а утраченный заработок за период со 02 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. составляет 404.362, 82 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка согласно заявленным исковым требованиям, а именно в размере 235.989, 00 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены: степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, заключавшихся в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с продолжительным лечением, ограничением в трудоспособности, беспомощностью в быту, необходимостью восстановления утраченного здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100.000, 00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоимости лекарственных средств и препаратов, стоимости включения в договор страхования иного лица, допущенного к управлению транспортным средством принадлежащим истцу, а также стоимости услуг сиделки, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что истец нуждался в приобретении лекарственных препаратов, о взыскании стоимости которых заявлено. Медицинские документы не содержат указаний на необходимость их приобретения, а также на то, что истец при выписке нуждался в постороннем уходе и на невозможность самостоятельно удовлетворять свои бытовые потребности. Истцом также не представлено доказательств, что необходимость включения в договор страхования иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, была вызвана полученной истцом травмой, и отсутствием у истца иной возможности передвижения.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.559, 89 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г..N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 названного постановления Пленума). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, суды определили размер компенсации морального вреда в сумме 100.000, 00 руб. в пользу истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: