Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-9037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитоновой И.А. по доверенности Васиной Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой НВ к Харитоновой ИА об уменьшении обязательной доли наследства - удовлетворить.

Уменьшить размер обязательной доли Харитоновой ИА в наследстве, открывшимся со смертью Воробьева АГ, умершего 16.02.2017г. на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: *** до 1/8 доли;

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: *** до 1/8 доли;

- земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** до 1/8 доли;

- земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** до 1/16 доли.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой И.А. об уменьшении обязательной доли наследства, указав, что с 30 апреля 1999 года состояла в браке с Воробьевым А.Г, проживая вместе с ним в квартире по адресу: ***. 26 июля 2013г. Воробьев А.Г. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал истцу. 16 февраля 2017 г. Воробьев А.Г. умер. В состав наследственного имущества входит квартира по указанному выше адресу, земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: ***, и приобретенный в период брака истца с наследодателем земельный участок по тому же адресу площадью 1168 кв.м. Дочерью от другого брака Харитонова И.А. является Воробьева А.Г, претендующая на обязательную долю в наследстве. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд уменьшить размер обязательной доли ответчика на дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. до 1/8 доли, а на земельный участок площадью 1168 кв.м. - до 1/16 доли и отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, поскольку указанное жилое помещение является для нее единственным жильем, а у ответчика в собственности имеется иное недвижимое имущество (жилой дом, квартира).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Харитонова И.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Васиной Е.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец Воробьева Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Вергунова-Богданович А.С, в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г.Москвы Калачев О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом при вынесении решения об отказе в присуждении обязательной доли или ее изменения должны быть установлены доказательства о наличии оснований в таком отказе. Отказ в присуждении обязательной доли или ее изменения возможен при совокупности следующих обстоятельств: осуществление права на обязательную долю повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество; наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом; наследник по завещанию пользовался указанным имуществом для проживания или использовал в качестве средства к существованию.

В подп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой И.А. об уменьшении обязательной доли наследства, указывая, что 16.02.2017 года умер ее муж Воробьев А.Г, с которым они и на день его смерти состояли в зарегистрированном браке, проживая по адресу: ***.

Харитонова И.А. является дочерью умершего Воробьева А.Г. от другого брака, пенсионерка, претендующая на обязательную долю всего имущества.

При жизни Воробьев А.Г. на имя Воробьевой Н.В. (истца) оставил завещание на все имущество.

В состав наследственного имущества входит: квартира ***, по адресу: *** и земельный участок 1500 кв.м, расположенные по адресу: ***, земельный участок 1168 кв.м, расположенный по адресу: ***, дом 2.

Истец просила уменьшить размер обязательной доли ответчика в вышеуказанном имуществе, поскольку оно было приобретено совместно истцом и умершим Воробьевым А.Г, данное имущество является для истца совместно приобретенным с Воробьевым А.Г, квартира является единственным жильем, истец является пенсионеркой имеющей вторую группу инвалидности, а ответчик обеспечена, у неё в собственности имеется свое имущество.

05 июня 2017 года Воробьева Н.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию.

6 июня 2017 г. с таким же заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась дочь Воробьева А.Г. от другого брака - Харитонова И.А, являющаяся пенсионеркой по старости и претендующая на получение обязательной доли в наследстве.

Нотариусом свидетельства не выданы, а 04 сентября 2017 года выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, Харитонова И.А. в спорном жилом помещении по адресу: *** не проживала. На протяжении двадцати лет в спорной квартире проживает истец Воробьева Н.В, совместно со своими членами семьи, производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за наследственным имуществом, однако ответчик со своей стороны заинтересованности в данном имуществе не имела, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не производила, не проживала. Ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, собственником которого она является. В собственности ответчика также находится транспортное средство грузовой фургон.

При этом суд пришел к выводам, что поскольку истец пользуется указанным имуществом для проживания, ответчик при жизни наследодателя не пользовалась завещанным имуществом, наследование 1/4 доли приведет к ущемлению прав истца, невозможности пользоваться имуществом в том объеме, которое полагается истцу с учетом общей площади имущества. Кроме того учитывая имущественное положение сторон, обеспеченность недвижимым, и движимым имуществом, инвалидность истца, нахождение ее также на пенсии, выраженную волю наследодателя на распоряжение своим имуществом в виде завещания и передаче всего своего имущества в пользу истца, требования Воробьевой Н.В. подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец каких-либо усилий не предпринимала, стала владельцем наследственного имущества лишь в силу брачных отношений с наследодателем, наследственное имущество, за исключением одного земельного участка, приобретено Воробьевым А.Г. до брака с истцом, в том числе в порядке наследования после своих родителей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения брака истца с наследодателем, она была на полном обеспечении своего мужа - Воробьева А.Г, в то время как ответчик всю жизнь работала и зарабатывала, дабы обеспечить себе достойное существование в старости, после смерти мужа, получив в распоряжение значительное по количеству и стоимости имущество, истец желает лишить права на часть этого имущества ответчика - родную дочь наследодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, не смотря на представленные в материалы дела документы на якобы жилой дом общей площадью 29, 2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, по указанному адресу расположен благоустроенный коттедж с сауной и хозяйственными постройками, указанный индивидуальный жилой дом в полной мере пригоден для постоянного проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель Харитонова И.А. по доверенности Васина Е.М. признала факт, что сама Харитонова И.А. имеет в собственности в г.*** жилой дом площадью 265 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возможности уменьшения обязательной доли в наследственном имуществе и тем более об отказе в присуждении обязательной доли в квартире, не представлено доказательств того, что Ответчик не заинтересован в приобретении обязательной доли в наследственном имуществе и в силу своего материального положения не нуждается в ней, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи