Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просит о расторжении договора NКот-3(кв)-2, 6, 3 (2) участия в долевом строительстве от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (на дату дата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с дата по дату фактического возврата, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день исполнения обязательства, взыскании убытков в размере сумма в виде процентов, уплаченных по договору ипотеки; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом фио (ранее Резеповой) А. В. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NКот-3(кв)-2, 6, 3 (2), предметом которого является двухкомнатная квартира условный номер 348, номер на площадке 3, проектной площадью 65, 3 кв. м. по адресу: адрес. Договором установлен срок передачи объекта - дата, стоимость квартиры определена в размере сумма Истец оплатила стоимость квартиры полностью (сумма за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств согласно договора ипотеки между истцом и наименование организации). Договор ответчиком не исполнен, квартира истцу не передана. Заявление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом ответчику дата и связано с тем, что при посещении офиса застройщика дата истцу сообщили, что она уже не является участником договора участия в долевом строительстве, хотя истец права и обязанности участника долевого строительства не уступала и наименование организации письменно с истцом уступку прав требований не согласовывала. Согласно ответа ответчика, направленного в адрес истца, права и обязанности участника долевого строительства по вышеназванному договору переданы супругу истца на основании брачного договора. Однако, истец не давала своего письменного согласия на передачу прав и обязанностей участника долевого строительства. Впоследствии данный брачный договор между истцом и фио признан недействительным вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, нарушил права истца как потребителя.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N3 по адрес и адрес фио в заседание суда первой инстанции явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации (застройщик) заключен договор NКот-3(кв)-2, 6, 3 (2) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный номер 348, номер на площадке 3, (6 этаж 2 секция) проектной площадью 65, 3 кв. м. по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта составляла сумма

Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту в срок не позднее дата.

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, полученных в наименование организации.

дата в адрес наименование организации поступил нотариально удостоверенный брачный договор от дата между фио и фио, согласно условий которого, права требования в отношении квартиры, являющейся объектом долевого строительства, переходят в собственность фио

На основании поступивших сведений Застройщиком произведена замена участника долевого строительства с истца по настоящему делу на фио с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

дата истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия и с претензией. В данных обращениях истец указала на то, что при посещении офиса ответчика дата ей стало известно, что участником долевого строительства является иное лицо, между тем, своих прав по договору участия в долевом строительстве NКот-3(кв)-2, 6, 3 (2) фио не уступала и банк не согласовывал уступку прав требования на квартиру.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата в адрес фио ООО "РегионИнвест" было направлено уведомление о завершении строительства.

Решением Воскресенского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брачный договор от дата между фио и фио признан недействительным, признано отсутствующим право требования фио на передачу ему в собственности квартиры - объекта долевого строительства, с погашением записи перехода права требования на фио в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата N RU50-22-11768-2018.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы стороны истца о том, что по вине ответчика произошла просрочка исполнения обязательств, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку направляя в адрес фио уведомление об окончании строительства Застройщик исходил из условий брачного договора, согласно которым, права вытекающие из договора долевого участия в строительстве перешли фио, при этом, уведомление о завершении строительства в адрес фио направлено в срок, установленный договором, а именно: дата

Кроме того, суд указал на то, что отсутствие согласия истца на передачу своих прав и обязанностей другому лицу правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку правовой режим собственности супругов был определен брачным договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанности ответчиком по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, какие-либо нарушения закона и/или договора судом не установлены, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку, истец, достоверно зная о том, что на основании решения Воскресенского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, право требования фио в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства признано отсутствующим, а также о том, что квартира - объект долевого строительства построена и поставлена на кадастровый учет, о чем свидетельствует факт получения дата представителем истца выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, учел факт использования для исполнения обязательств по оплате цены договора средств материнского капитала, перечисленных в наименование организации, при этом, указал, что истец обратилась в суд с требованиями именно о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, не выразив намерения получить построенную квартиру, умаляя тем самым и цели предоставленной господдержки, и возможность исполнить принятые на себя обязательства по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую собственность с участием несовершеннолетних детей.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также, суд признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не подлежащими удовлетворению указав, что расходы на оплату процентов по кредиту понесены истцом в связи с добровольно заключенным кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий наименование организации выразившихся в непередаче истцу объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, направлении ответчиком уведомления об окончании строительства в адрес бывшего супруга истца - фио, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что брачный договор от дата между фио и фио решением Воскресенского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан недействительным, признано отсутствующим право требования фио на передачу ему в собственность квартиры - объекта долевого строительства, с погашением записи перехода права требования на фио в ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на дату исполнения застройщиком своих обязательств по договору, при направлении уведомления о завершении строительства в адрес фио, правовой режим собственности супругов был определен брачным договором, который недействительным признан не был.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку судом оценены представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: