Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1706/2021[88а-3552/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Санкт Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года по административному делу N 2а-728/2020 по административному иску ФИО1 (далее ФИО1) к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьеву С.И. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - Габуния И.Т, судебная коллегия

установила:

4 июля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на десять лет, до 8 июня 2028 года, обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, выразившегося в его превышении более чем на двести семьдесят суток.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 об отмене вышеназванного решения, 13 мая 2019 года начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года (по делу N 2а-3830/19), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 мая 2019 года, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2019 года.

23 сентября 2019 года ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Габуния И.Т. вновь была подана жалоба на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре и отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2018 года, в которой в качестве дополнительных оснований для отмены оспариваемого решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2018 года, ФИО1 указала, что причиной несвоевременного невыезда из Российской Федерации являлось нахождение ее в 2015-2016 годах, 2017-2018 годах в состоянии беременности, рождение детей, а также прохождение лечения в связи с осложнениями после родов и в связи с болезнью ребенка.

В удовлетворении указанной жалобы решением начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2019 г. Муравьева С.И, выраженным в письме N, вновь было отказано.

Оспаривая правомерность данного отказа, 6 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что причины несвоевременного выезда с территории Российской Федерации носили вынужденный и объективный характер, что необоснованно не было учтено миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Полагала, что принятое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения от 4 июля 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Отменено решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения от 4 июля 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 28 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не учтено, что ФИО1 каких-либо действий по продлению срока пребывания на территории РФ не предпринималось, с соответствующим заявлением в адрес миграционного органа она не обращалась. Доказательств обратного ею не представлено. Несмотря на данные доводы, в том числе изложенные в тексте апелляционной жалобы ГУ МВД России, суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, а напротив пришел к выводу о вынужденности нахождения ФИО1 на территории России, обусловленной ее состоянием здоровья, в отсутствие надлежащих доказательств указывающих на данное обстоятельство. Суд не дал надлежащей оценки представленному ФИО1 в ходе рассмотрения дела медицинскому документу - справке ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России от 6 июня 2018 г..N об обнаружении у нее опухоли, необходимости химиотерапии и оперативного хирургического вмешательства, в то время как согласно ответу на запрос ГУ МВД России в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России от 8 сентября 2020 г, лицо с установочными данными " ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России за медицинской помощью не обращалась, медицинская справка N ФИО1 не выдавалась и имеет признаки поддельного документа.

Таким образом, действия ФИО1, предоставившей суду искаженные сведения относительно ее болезни, были направлены на введение суда в заблуждение относительно наличия у нее данного гуманного обстоятельства в обеспечение снятия с нее запрета на въезд на территорию РФ. При этом, несмотря на наличие приведенных обстоятельств, определением Смольнинского районного суда г..Санкт- Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ГУ МВД России о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2020 года по делу N 2а-728/20 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу, что административным ответчиком не дана совокупная оценка всем доказательствам с учетом новых обстоятельств, на которые ссылается административный истец (наличие у административного истца супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, осуществляющего законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, двоих детей, обстоятельств, которыми вызвано нарушение срока пребывания административным истцом), как на возможность пересмотра ранее принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 31 июля 2015 года, непрерывно находилась в Российской Федерации до 08 июня 2018 года и соответственно превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток. При этом в период пребывания на территории России ФИО1 имела недействительный патент на работу с 10 сентября 2015 года.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, делая вывод о незаконности оспариваемого решения от 18 октября 2019 года, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства семейной жизни ФИО1 (вступление ДД.ММ.ГГГГ в брак с Искандаровым Н.Х, наличие у них двух несовершеннолетних детей "данные изъяты",, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уже были предметом оценки Смольнинского районного суда при оспаривании ФИО1 решений миграционного органа о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2018 года и от 13 мая 2019 года об отказе в его пересмотре и отмене. При этом суд в своем решении от 31 октября 2019 года, вступившем в законную силу, установив, что ФИО1 нарушила режим пребывания в связи с тяжелыми родами и впоследствии убыла с детьми в страну гражданской принадлежности, указал, что доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, не представлено. Отказывая в удовлетворении названных требований, суд исходил из того, что при регистрации брака после принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, супруги должны были предвидеть возможные для них негативные последствия.

Таким образом, указанные обстоятельства, как получившие судебную оценку ранее, не могли быть в силу требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подвергнуты повторному пересмотру в рамках нового судебного дела, поскольку пересмотр судебного решения допускается только в установленных законом процедурах (в апелляционном, кассационном порядке и в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Несмотря на это, указанные обстоятельства вновь стали предметом судебной оценки при внесении решения по иному делу. При этом, делая вывод о невозможности выезда ФИО1 в 2015 году из Российской Федерации в силу состояния здоровья, а также по причине того, что единственным кормильцем в ее семье является супруг Искандаров Н.Х. - гражданин Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки приведенным в судебном заседании 12 марта 2020 года доводам представителя административного ответчика о том, что до 2018 года Искандаров Н.Х. состоял в другом зарегистрированном браке, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в браке между Искандаровым Н.Х. и гражданкой Российской Федерации Пузаковой В.В, в котором они состояли с 2014 года по 2018 год, имеется общий несовершеннолетний сын Пузаков Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что именно это обстоятельство послужило основанием для приобретения им (Искандаровым Н.Х.) в августе 2018 года российского гражданства, а не наличие семейных отношений с ФИО1

Между тем, исходя из вышеприведенного Порядка рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённого Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить наличие иных обстоятельств, помимо тех, которые послужили основанием для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2018 года и от 13 мая 2019 года об отказе в его пересмотре и отмене, и которые, соответственно, уже были предметом рассмотрения суда при оценке их законности.

К таким обстоятельствам суд первой инстанции отнес наличие у ФИО1 тяжелого онкологического заболевания, установленного ей 3 июня 2018 года и требующего дальнейшего лечения и оперативного вмешательства (несмотря на то, что указанное обстоятельство не было предметом оценки должностного лица 18 октября 2019 года при рассмотрении обращения ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда от 4 июля 2018 года), а также прохождение ФИО1 лечения в связи с осложнениями после родов и в связи с болезнью ребенка.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 59-60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные административным истцом доказательства в подтверждение указанных фактов, на предмет их относимости и допустимости с точки зрения статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не проверил, надлежащим образом заверенные копии медицинских документов у административного истца не истребовал, подлинники указанных документов в медицинском учреждении не запросил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года.