Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20401/2020[88-19036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Фуганова Д.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску ФИО1 к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и сделать перерасчет, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ООО "СЖКХ" - адвоката ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СЖКХ" об обязании прекратить действия по выставлению задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаты по статье содержание жилого помещения и обязании зачесть переплату за коммунальные услуги в размере 28778 руб. 45 коп, взыскании неустойки (пени) в размере 28778 руб. 45 коп, штрафа и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ "Виктория", которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению домом, выставляя квитанции на оплату содержания жилого помещения. В спорный период она оплачивала содержание жилья ТСЖ "Виктория", иные услуги - ООО "СЖКХ". Однако предыдущая управляющая компания ООО "СЖКХ" продолжало разность полученные денежные средства, в том числе и на статью содержание жилья, в связи с чем произошло двойное взыскание платы за одну и ту же услугу, а также формирование ООО "СЖКХ" сведений о наличии у нее задолженности по обязательствам перед ООО "СЖКХ" и по иным услугам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. ООО "СЖКХ" обязано прекратить действия по выставлению истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание в размере 28778 руб. 45 коп. и зачесть их при оплате за коммунальные услуги. С ООО "СЖКХ" взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 750 руб.

В кассационных жалобах, поступивших в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СЖКХ", ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года по доводам жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "СЖКХ".

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ "Виктория", которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5065781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 291559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1177412 руб. 02 коп, в том числе 1165059 руб. 20 коп. задолженности.

Встречный иск ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория" о взыскании 2729076 руб. 07 коп, в том числе 638762 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического обслуживания обществом многоквартирного дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2090324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 2090324 руб. 07 коп. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части встречного иска. С ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638752 руб. неосновательного обогащения и 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ "Виктория" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ "Виктория" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ правом на взыскание платежей за содержание жилого помещения обладает ТСЖ "Виктория", обязанности по обслуживанию многоквартирного дома возлагаются на ТСЖ "Виктория", в связи с чем оснований для выставления собственникам помещении в многоквартирном доме счетов за содержание жилого помещения у ООО "СЖКХ" не имелось.

С учетом того обстоятельства, что основания для выставления ООО "СЖКХ" истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, в том числе и в размере 26697 руб. 30 коп, отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуги по содержанию жилого помещения в размере 28778 руб. 45 коп, суд первой инстанции удовлетворил иск об обязании ООО "СЖКХ" прекратить действия по выставлению истцу какой-либо задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, а также выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание жилого помещения в размере 28778 руб. 45 коп, с зачетом данной суммы при оплате за коммунальные услуги, оказание которых в указанном многоквартирном доме продолжает осуществлять ООО "СЖКХ".

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны необоснованными, поскольку отказ в возврате денежных средств не является таким действием как оказание услуги ненадлежащего качества, и при этом убытки причиненные истцу, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.

При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф при доказанности нарушения прав истца как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", неверном исчислении штрафа, а также отклонив доводы ответчика, сводящимся к оспариванию обстоятельств которые послужили основанием к предъявлению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ТСЖ "Виктория" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то доводы ответчика о несоответствии обжалуемых судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, безосновательны.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: