Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20502/2020[88-19061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Фуганова Д.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года по делу N 2- 2/2020 по иску ФИО1 к ГБСУСО "адрес" "Гусевский психоневрологический интернат" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности социального работника; ему установлен сменный график работы. После запроса у работодателя документов, устанавливающих порядок расчета и выплаты заработной платы, в мае 2019 года ему стало известно, что ответчик неверно ведет учет отработанного времени, сверхурочная работа работодателем не учитывается и не оплачивается. Также ему не начислялись и не выплачивались: ежемесячные выплаты стимулирующего характера "Критерии качества" при отсутствии дисциплинарных взысканий, предусмотренные пунктом 4.2 трудового договора; минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляющими 4% тарифной ставки (оклада), предусмотренный статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации и результатами аттестации рабочих мест. Неверно рассчитаны часы работы в праздничные дни, а также некорректно рассчитаны суммы выплат за работу в ночное время. В этой связи некорректно производилось и начисление отпускных. Кроме того, не начислена ежемесячная премиальная выплата за стрижку и бритье пациентов за июнь - июль 2019 года. Общая сумма недоплат (с учетом последующих уточнений) с февраля 2017 года по июль 2019 года составила 176 428, 39 рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "адрес" "Гусевский психоневрологический интернат" взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 113, 41 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "адрес" "Гусевский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8892 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "адрес" "Гусевский психоневрологический интернат" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 38 975 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, а всего 44 975 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 13 %, за особые условия труда - 25%, за работу в ночное время - 20%, за вредные условия труда - 4%) и выплат стимулирующего характера (премиальная выплата по итогам работы за месяц (год)).

В Положениях об оплате труда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.7 указано, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза: в первую половину месяца 20 числа текущего месяца (авансирование в размере 50% от оклада за фактически отработанное время (фактически выполненную работу)), за вторую половину месяца 5 числа месяца, следующего за расчетным за вторую половину месяца, путем перечисления через банк на карточки работников (окончательный расчет с обязательной выдачей расчетного листа по прилагаемой форме (приложение N)); в декабре месяце заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 27 декабря; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный срок обращения в суд, о применении которого заявлялось стороной ответчика, по выплатам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ переработка рабочего времени ФИО1 составила 42, 31 часа, что указывает на не доначисление ему заработной платы за этот период в размере 23 113, 41 рублей, из которых 22 067, 43 рублей - задолженность по заработной плате за указанный период времени, 1045, 98 рублей - задолженность по отпускным. За период 2019 года экспертом установлена недоработка рабочего времени ФИО1 против нормативного расчета. В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав работника суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усмотрел.

С указанным выводом суда первой инстанции в части пропуска установленного срока для обращения в суд по требованиям, выплата которых должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что о нарушении своих прав истец должен был знать в соответствующее число каждого месяца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной истца представлено не было.

При этом судом отклонены доводы о том, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, истец продолжает работать у ответчика, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой и нтсанции, которые фактически, исходя из содержания оспариваемого решения, основаны только на результатах проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, без установления конкретных обстоятельств, связанных с каждой спорной выплатой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения, оно лишь подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, чего сделано не было.

В Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ-7353 указано, что выявленный в названном постановлении N-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премиальные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Из представленного истцом расчета следует, что он производит расчет оплаты за работу в праздничные дни по такой же формуле, что и ответчик, то есть не оспаривает ни норму часов, ни количество отработанных в праздничные дни часов.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенное постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о доплате за работу в праздничные дни, которые имели место в январе 2019 года, марте 2019 года и июне 2019 года.

Проверив расчет задолженности, представленной сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика по оплате истцу за работу в праздничные дни составляет 4531, 39 рублей.

В то же время судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расчета оплаты за работу в ночные часы в таком же порядке как указано выше, то есть с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в виду следующего.

Оплата за работу в ночное время регулируется положениями статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, однако Конституционный Суд РФ названным постановлением положения указанной статьи на предмет их конституционности не проверял и не указывал в этом судебном акте на необходимость применения какого- либо иного расчета за работу в ночное время, чем предусмотрено нормами статьи.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 утра), который составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В вышеприведенном Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ-7353, где говориться о том, что выявленный в постановлении N-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 153 ТК РФ является общеобязательным, и в котором даются разъяснения относительно оплаты за работу в ночное время, также имеется ссылка на приведенное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и о том, что работа в ночные часы должна оплачиваться в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N-П, вопреки доводам стороны истца, не разъясняется.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора, работнику производится доплата за работу в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки должностного оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время согласно положению об оплате труда в Гусевском ПНИ (том 1 л.д. 9).

Пунктами 2.2.8 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится работникам за каждый час работы в ночное время в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время". Доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) работникам учреждения составляет 20% от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время. Расчет повышения оплаты труда за работу в ночное время определяется путем деления оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от продолжительности рабочей недели, устанавливаемой работнику.

Поскольку расчет оплаты за работу в ночные часы истцу производился в соответствии с приведенными положениями закона, трудового договора и локальных актов работодателя, а постановление Конституционного Суда РФ N-П на эти правоотношения не распространяется, то суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Установив обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты "критерии качества" за март, июнь и июль 2018 года, в общей сумме 3833, 36 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 2.3.9 и ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплата за качество выполняемых работ устанавливается работнику учреждения с учетом выполнения показателей эффективности работы, изложенных в приложении N к данным Положениям. Размер выплаты за качество выполняемых работ устанавливается в процентном отношении от должностного оклада по соответствующим ПКГ без учета повышающих коэффициентов. Максимальным размером указанная выплата не ограничена.

При этом в названном приложении N социальные работники не поименованы, однако в пункте 4.2 самого трудового договора, заключенного с истцом, соответствующие показатели и критерии оценки эффективности и качества выполнения должностных обязанностей, по которым начисляются баллы (от 1 до 20; 1 балл равен 1 %) перечислены. Одновременно указано, что размер выплаты устанавливается по решению комиссии по распределению стимулирующих выплат.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие протоколы ежемесячных заседаний такой комиссии и приказы, которые издавались на основании принятых комиссией решений.

Из представленных протоколов заседания комиссии и расчетных листков следует, что в период с июня 2018 года по июль 2019 года указанная стимулирующая выплата истцу начислялась ежемесячно (в размере 10% и 20% в зависимости от того или иного месяца), за исключением марта 2019 года, июня 2019 года и июля 2019 года, за которые такая выплата вовсе не начислена и не выплачивалась.

При этом сами протоколы заседания комиссии за названные три месяца по своему содержанию ничем не отличаются от протоколов заседания комиссии по тем месяцам, когда ФИО1 такая выплата начислялась, то есть не содержат никаких данных о том, почему истец был лишен названной выплаты в каждом из этих месяцев.

С требованиями ФИО1 о необоснованном не начисление надбавки за опасные условия труда в размере 4% судебная коллегия не согласилась, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора названная выплата в качестве составляющей заработной платы ему не установлена. Действующий у работодателя Коллективный договор ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" на 2016-2019 года также никаких положений об этой выплате для социальных работников не содержит.

Положением об оплате труда работников ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пунктом 28 предусмотрена выплата работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, в размере 4% от оклада только по установленному перечню профессий со ссылкой на результаты проведенной аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, а именно, для: электромонтера, кухонного рабочего, мойщика посуды, кочегара (машиниста котельной), повара. Для других категорий работников такая выплата не предусмотрена.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплаты компенсационного характера работникам учреждения, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам проведения специальной оценки условий труда. Размеры повышения оплаты труда работникам учреждения, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлены по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (экспертное заключение государственной экспертизы условий труда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведен перечень должностей работников, которым указанная надбавка установлена, в частности: электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, мойщик посуды, повар, кухонный рабочий, оператор котельной. Социальные работники этим перечнем не предусмотрены.

Однако, как установлено, в марте 2019 года, то есть в соответствии с установленными сроками проведения, в ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" проводилась специальная оценка условий труда работников, после проведения которой между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 дополнен добавлением к заработной плате выплаты компенсационного характера "за вредные условия труда" в размере 4% от оклада, то есть 609 рублей, со ссылкой на изменения, внесенные в положение об оплате труда в Гусевском ПНИ.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем указанной выплаты. Правовых оснований для взыскания в его пользу этой выплаты с момента трудоустройства не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что специальная оценка условий труда работников ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат", которая, как указывает ответчик, и послужила основанием для установления истцу названной выплаты, завершилась в конце марта 2019 года, тогда как надбавка стала выплачиваться только с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены результаты проверки, проведенной "адрес" в октябре 2019 года, по обращению ФИО4, ФИО5, ФИО1 В данном ответе также указывается, что отчет по результатам проведенной специальной оценки условий труда составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако надбавка за вредность установлена только с мая 2019 года, в связи с чем руководителю учреждения указано на необходимость начисления и выплаты надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с момента ее окончания.

Поскольку такая доплата истцу не сделана, то суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания названной выплаты за апрель 2019 года в размере 529, 83 рублей (609 рублей - 13%).

Требования ФИО1 о взыскании премиальной выплаты за стрижку и бритье за июнь и июль 2019 года, судебная коллегия отклонила, указав, что ни в трудовом договоре ФИО1, ни в коллективном договоре, ни в положениях об оплате труда, действующих у работодателя, такой выплаты не предусмотрено.

Данная выплата в систему заработной платы не входит, денежные средства выплачиваются за оказание дополнительных платных услуг находящимся в учреждении лицам, то есть тех услуг, которые не входят в стандартный перечень.

Согласно приказу Министерства социальной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг в форме стационарного социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности" к числу оказываемых учреждением социального обслуживания услуг, то есть услуг, входящих в круг должностных обязанностей социального работника, отнесено, в частности, оказание помощи в самостоятельном бритье усов и бороды (очистка, распаривание кожи, нанесение пены, удаление бороды и усов, умывание), а также оказание помощи в самостоятельной гигиенической обработке рук и ног (стрижка ногтей на руках и ногах, обработка заусенцев).

Таким образом, в перечень услуг входит только оказание социальным работником помощи в самостоятельном бритье лицам, содержащимся в учреждении; оказание услуги бритья осуществляется за дополнительную плату. Также в данном приказе указано, что учреждение организует стрижку волос, стрижка осуществляется парикмахером, однако оплата этих услуг производится за счет получателя социальной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата спорных сумм зависела от того, оказывались ли социальным работником такие дополнительные платные услуги находящимся учреждении лицам или нет. Соответственно для взыскания указанной выплаты в судебном порядке суду должны были быть представлены документы, свидетельствующих об оказании таких услуг. Однако подобных документов в материалах дела не содержится.

Доказательством тому, что выплата носила не регулярный характер и зависела от фактически оказанных услуг, служат расчетные листы истца, согласно которым ФИО1 она начислялась с февраля по июль 2017 года, потом в июне 2018 года, в марте 2019 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, заявленные требования истца о недополученной заработной плате нашли свое частичное подтверждение, то являются обоснованными и требования о перерасчете отпускных.

Однако, как выше уже указывалось, установленный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении отпускных за отпуск, имевший место в декабре 2017 года и июне 2018 года (выплата отпускных предусмотрена за три дня до начала отпуска), следовательно, судебной коллегией осуществлялся перерасчет отпускных только за отпуска, имевшие место в ноябре 2018 года и мае-июне 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным стороной ответчика расчетом отпускных, только увеличил расчетную сумму заработной платы с учетом удовлетворенной части исковых требований по настоящему делу, определилко взысканию 2786, 22 рублей, а общая сумма выплат по заработной плате - 38607, 20 рублей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового законодательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, и взыскал задолженность по заработной плате с учетом увеличения до 38 607 рублей 20 копейки, а также компенсацию морального вреда, взысканной в пользу истца до 6000 рублей, и исключил из решения суда указание на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета расходов на проведение экспертизы в размере 8892 рублей, поскольку заключение судебной бухгалтерской экспертизы не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: