Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-266/2021-(8Г-21936/2020)[88-3778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8188/2019 по иску Батанова Анатолия Георгиевича к Гаражно-строительному кооперативу "ВРЗ-3", Дзюба Андрею Викторовичу, акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Батанова Анатолия Георгиевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батанов А.Г. обратился в суд с иском к ГСК "ВРЗ-3", Дзюба А.В, акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", указав, что он с 1999 года является членом гаражно-строительного кооператива "ВРЗ-3", с 25 марта 2009 года ему принадлежит гаражный бокс N, площадью 22, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В марте 2019 года им обнаружено повреждение гаражного бокса: на задней стене гаража появилась трещина, от избыточной влаги стена покрылась плесенью, расположенный внутри гаража кессон находится в неудовлетворительном состоянии, постоянно залит водой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 07 мая 2019 года N 219/2019 ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки", выявленные недостатки появились в связи с примыканием к задней стенке его гаража металло-каркасной пристройки, принадлежащей Дзюбе А.В, и бетонного забора, собственником которого является АО "Вологодский вагоноремонтный завод". Стоимость устранения недостатков составила 15 323 рубля 57 копеек. Полагает, что постройки (бетонный забор и металло-каркасная пристройка) являются самовольными, возведены на участке, принадлежащем ГСК "ВРЗ-3", руководство которого не препятствует их существованию, то есть не исполняет обязанности по использованию участков в соответствии с предъявляемыми к данной категории требованиями.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на АО "Вологодский вагоноремонтный завод" обязанность заменить бетонный забор на металлическое ограждение, просматриваемое, с решетчатым полотном, соответствующее требованиям ГОСТ, признать металло-каркасную пристройку, возведенную Дзюба А.В, самовольной, возложить на него обязанность ее снести, взыскать в солидарном порядке с ГСК "ВРЗ-3", Дзюба А.В, АО "Вологодский вагоноремонтный завод" в его пользу ущерб в размере 15 323 рубля 57 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а также возложить на АО "Вологодский вагоноремонтный завод" обязанность провести работы по выравниванию уровня земли за его гаражным боксом для исключения дальнейшего намокания задней стены.

Протокольным определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Батанову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года решение отменено в части отказа во взыскании с гаражно-строительного кооператива "ВРЗ-3" в пользу Батанова А. Г. материального ущерба и судебных издержек, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с гаражно-строительного кооператива "ВРЗ-3" в пользу Батанова А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 5708 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей, судебные расходы в размере 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 81 копейка. С Батанова А.Г. в пользу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8120 рублей. С Батанова А.Г. в пользу Дзюба А.В. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7226 рублей 80 копеек. С гаражно-строительного кооператива "ВРЗ-3" в пользу Дзюба А.В. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 893 рубля 20 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения. Вологодскому областному суду перечислить стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, авансированных Дзюбой А.В, Сусловой И.В, акционерным обществом "Вологодский вагоноремонтный завод".

В кассационной жалобе Батанова А.Г. просит судебные постановления отменить в части распределения судебных расходов и размера взысканного ущерба с ГСК "ВРЗ-3", в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 февраля 2001 года между Администрацией города Вологды (арендодатель) и ГСК "ВРЗ-3" (арендатор) заключен договор аренды NА земельного участка с кадастровым номером N (N) площадью 4505 кв.м, по "адрес", согласно условиям которого арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земли, экологической и санитарной обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель (пункт 4.2 договора) (л.д. 161 - 165 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батанова А.Г, так как убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчиков происходит разрушение гаражного бокса, истцом не представлено. При этом суд установил, что оснований для признания объектов (бетонного забора и металло-каркасной пристройки) самовольными постройками не имеется.

Проверяя судебное постановление суд апелляционной инстанции учитывал, что положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, соответственно, при разрешении и настоящего спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку именно на ответчиков возлагалась обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Реализуя полномочия, предоставленные положениями статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судж апелляионной инстанции по ходатайству представителя АО "Вологодский вагоноремонтный завод" Губиной Е.В. назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой от 10 июля 2020 года N.1 признаками образования влажных пятен на внутренней поверхности задней стены гаражного бокса N может быть одна или совокупность следующих факторов: наличие выемки (ямы) за задней стеной гаражного бокса, в результате чего происходит скопление снега и атмосферных осадков в образовавшейся яме; отсутствие наружной штукатурки задней стены гаража; незаполненные раствором вертикальные швы кирпичной кладки; отсутствие свеса крыши. Причиной образования ржавчины на металлической поверхности кессона является нахождение его в избыточно-влажной среде.

Также в заключении установлено, что бетонный забор, принадлежащий АО "Вологодский вагоноремонтный завод", не оказывает негативного влияния на гаражный бокс N, его устройство соответствует действующим нормативным требованиям. На момент проведения осмотра каркасная металлическая пристройка, возведенная Дзюбой А.В, также не оказывает негативного влияния на гаражный бокс N. Кроме того, эксперт указал, что на момент проведения осмотра кровля металлической пристройки разобрана, сопряжений каркаса пристройки с гаражным боксом N не установлено. Сметную стоимость работ по устранению влажных пятен на внутренней поверхности задней стены гаражного бокса Nэксперт определилв сумме 5708 рублей.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, признанное советующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Батанова А.Г. в части взыскания с ответчика ГСК "ВРЗ-3" материального ущерба в сумме 5708 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца относительно экспертного заключения были отклонены, так как они сводятся к изложению частного мнения лица, которое не обладает специальными знаниями в области строительно-технических наук.

Распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал, что Батанову А.Г. в удовлетворении исковых требований к АО "Вологодский вагоноремонтный завод", Дзюбе А.В. отказано, при этом истцом в ходе рассмотрения дела заявлено исковых требований материального характера на сумму 15 323 рубля 57 копеек, а удовлетворено в размере 5708 рублей (37 %). Соответственно, расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 15 346 рублей 80 копеек (24 360*63%), с ответчика ГСК "ВРЗ-3" в размере 9013 рублей 20 копеек (24 360 * 37%). Кроме того, с ГСК "ВРЗ-3" в пользу Батанова А.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 2300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции в полном мере выполнены требований закона при принятии оспариваемого определения, а поскольку при разрешении спора оснований для возложения ответственности на ответчика Дзюбпа А.В. не установлено, у суда отсутствовали основания для разрешения требования о признании в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки самовольной ввиду отсутствия нарушений прав истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об установленном заключением экспертизы размере ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан помимо приведённого правила пропорционального распределения, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении судебных расходов приведенные требования процессуального закона учтены судом апелляционной инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батанова Анатолия Георгиевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи