Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3091/2021[88-4783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3375/2019 по иску Малиновского Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форпост" о заключении основного договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Малиновского Алексея Игоревича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Евсеенко В.Н. по доверенности от 25 августа 2019 г, представителя ответчика Кирюхиной В.И. по доверенности от 01 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский А.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Форпост", с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи 1/44 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение N, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по заключению основного договора в размере 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указл, что в нарушение условий предварительного договора N N купли-продажи доли в нежилом помещении встроенно-пристроенной подземной автостоянке, заключенного 25 января 2016 г, ответчик уклоняется от заключения основного договора, несмотря на наступление срока 19 января 2018 г. и выполнение истцом своих обязательств по внесению залогового платежа в сумме 690 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Малиновскому А.И. отказано.

В кассационной жалобе Малиновский А.И, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016 г. между Малиновским А.И. и ООО Строительная компания "Форпост" заключен предварительный договор N ЛК-03Г купли-продажи доли в нежилом помещении встроенно-пристроенной подземной автостоянке, согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/44 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение "адрес".

Из п. 2.1 договора следует, что цена продаваемой доли недвижимого имущества составляет 700000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель вносит залоговый платеж в размере 690 000 руб. с учетом условий предварительного договора и графика внесения платежей (Приложение N1). Сумма залогового платежа подлежит зачету в стоимость доли при заключении основного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, момент исполнения обязательства оплаты доли по основному договору определяется днем поступления на расчетный счет продавца оставшихся после зачета залогового платежа части денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 договора, денежные обязательства покупателя по основному договору считаются исполненными в полном объеме и ц" надлежащим образом с момента получения продавцом всех денежных средств, оплачивающих стоимость доли.

Из п. 3.1.2 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение одного месяца с момента полной оплаты покупателем залогового платежа, при условии надлежащего исполнения им иных обязательств по настоящему предварительному договору.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Банка, 19 декабря 2017 г. Малиновским А.И. была оплачена сумма залогового платежа в размере 690 000 руб.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи долей спорного объекта недвижимости между сторонами не заключен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылается на то, что обязательства по предварительному договору купли-продажи покупатель исполнил надлежащим образом, продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Сторона ответчика, возражая против искового заявления, пояснила, что договор не был заключен в связи с отказом истца заключить договор в нотариальной форме и нести расходы по оплате нотариальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 429, 445, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание внесение изменений с 01 января 2017 г. в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, поскольку ответчик направлял истцу извещение о необходимости явки к нотариусу для оформления основного договора, тогда как истцом оплата по договору в полном объеме произведена только 09 ноября 2020 год.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что парковочное место передано в фактическое пользование истцу в 2016 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение г. с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках настоящего спора судами не был установлен факт уклонения ответчика от заключения основного договора, в то же время оценка действий истца позволила судам сделать вывод о неисполнении условий предварительного договора именно истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малиновского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи