Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4105/2021[88-5467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2914/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухопаровой Ладе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сухопаровой (до брака Протасовой) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015 г. N985-39395156-810/15ф за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 215229 руб. 04 коп, из которых: основной долг - 85000 руб. 02 коп, проценты - 92601 руб. 25 коп, штрафные санкции - 37627 руб. 77 коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Сухопаровой Л.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 г. N985-39395156-810/15ф на 26 июня 2018 г. в размере 117878 руб. 09 коп, из которых: основной долг - 60292 руб. 34 коп, проценты - 41585 руб. 75 коп, штрафные санкции - 16000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3990 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухопарова (до брака Протасова) Л.C. заключили кредитный договор N985-39395156-810/15ф на сумму 85000 руб. на срок по 31 июля 2020 г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1%) в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен.

Кредит в размере 85000 руб. выдан истцом ответчику 20 июля 2015 г. путем снятия денежных средств, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком ни одного платежа по договору не произведено, что привело к образованию задолженности.

9 апреля 2018 г. истцом направлено в адрес Сухопаровой Л.C. требование о погашении задолженности по договору, которое не исполнено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, установив наличие у ответчика Сухопаровой Л.С. задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015 г. N985-39395156-810/15ф на 26 июня 2018 г. взыскал 117878 руб. 09 коп, из которых: основной долг - 60292 руб. 34 коп, проценты - 41585 руб. 75 коп, штрафные санкции - 16000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3990 руб, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Судом также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижая размер неустойки, суд не допустил нарушений требований закона, приведя соответствующие мотивы такого размера неустойки в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для иных выводов в этой части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи