Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5355/2021[88-6810/2021]

N 88-6810/2021

N9-1897/2020

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании "КЭО Сервис" о признании действий ответчика по начислению платы неправомерными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 9491 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2020 года, исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В свою очередь, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходя из того, что заявленные требования связаны с защитой прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб, пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. При этом указал, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании штрафа и морального вреда. Поскольку, предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения предполагает оспаривание правомерности действий ответчика, в рассматриваемом случае требование о признании неправомерными таких действий не может оцениваться как самостоятельное и изменять подсудность спора.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется. Судами правильно применены вышеназванные положения статей 23 и 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела районному суду ввиду указания в исковом заявлении требования о признании действий управляющей компании незаконными, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений статьи 23 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья