Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5826/2021[88-7023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1379/2020 по иску Романца Юрия Юрьевича к Главному управлению МЧС России по Республике Коми об отмене в части решения комиссии от 19 января 2018 года, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Романца Юрия Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Симпелевой Т.В, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2020 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Романец Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил отменить решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МЧС России по Республике Коми от 19 января 2018 года, оформленное протоколом N 2 в части касающейся истца; признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 30 мая 2005 года; признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата; возложить на жилищную комиссию ГУ МЧС России по Республике Коми обязанность по включению в состав участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В обоснование иска Романец Ю.Ю. указал, что в период с 2005 года по 2018 год состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 19 января 2018 года незаконно снят с учета в связи с выявлением в представленных документах, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Романца Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Романец Ю.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, полагая выводы суда незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что Романец Ю.Ю. с 1994 года по 16 августа 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 апреля 2002 года работал инструктором в Сыктывкарском филиале МССШМ, приказом от 23 марта 2005 года откомандирован в распоряжение 1-ОУГПС МЧС РК, с 5 апреля 2005 года проходил службу в МЧС России, с 30 апреля 2005 года в ПТЦ Комитета по делам ГО и ЧС, приказом ПТЦ от 7 апреля 2015 года уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе (по сокращению штатов) с 9 апреля 2015 года.

30 мая 2005 года Романец Ю.Ю. подал в ПТЦ Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми заявление о постановке на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 3 человека (сыновья ФИО1 и ФИО2) указав, что прописан по адресу: "адрес", однако в связи с разводом вынужден снимать жилье.

Ранее на учете истец не состоял.

В жилом помещении по адресу: "адрес", истец имел регистрацию с 20 февраля 2004 года по 28 июля 2005 года. В указанный период в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". (общая площадь - 67, 2 кв.м, в том числе жилая - 41, 80), имели регистрацию - ФИО1 (сын), ФИО2 (пасынок), ФИО3 (бывшая супруга), ФИО2 (сын).

Из выписки протокола N4 жилищно-бытовой комиссии производственно-технического центра комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми от 30 мая 2005 года следует, что Романец Ю.Ю. 17 января 1965 года рождения (с учетом состава семьи из 3 человек: ФИО1 1990 года рождения (сын), ФИО2, 1997 года рождения (сын)) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта "д" статьи 8 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении и предоставления жилых помещений в Республике Коми", утвержденных Указом Главы Республики Коми 27 мая 1999 года, с 30 мая 2005 года.

Со 2 февраля 2006 года Романец Ю.Ю. зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение состоит на балансе ГКУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты".

Согласно протоколу N4 жилищно-бытовой комиссии производственно-технического центра комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми от 29 октября 2009 года Романец Ю.Ю. 17 января 1965 года рождения поставлен на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшение жилищных условий) с составом семьи 1 человек с даты постановки на учет с 30 мая 2005 года.

25 марта 2016 года Романец Ю.Ю. включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по РК от 19 января 2018 года N2 Романец Ю.Ю, снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по ГУ МЧС России по Республике Коми, с составом семьи 1 человек, отменено решение жилищной комиссии ГУ от 25 марта 2016 года N 5 о включении Романца Ю.Ю. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Романцом Ю.Ю. требований, исходил из того, что истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 30 мая 2005 года незаконно.

Такой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истец малоимущим не признан, имел обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы, доказательства о поднайме жилого помещения отсутствуют.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России согласно ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ регулировалось Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с изменениями) до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

Также указанное Положение распространялось на сотрудников федеральной противопожарной службы в силу ст. 2 Указа Президента Российской Федерации oт 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" и действовало до вступления в силу Федерального закона m 23.05.2016 N 141-ФЗ. Данное Положение действовало, в том числе, как на момент заключения контракта, так и на дату увольнения истца со службы. Следовательно, на дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Романца Ю.Ю. указанное Положение регулировало отношения истца объеме без исключений.

Вместе с тем, в спорный период действовали Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 (далее - Правила 1054).

Указанными Правилами 1054 установлен единый порядок постановки па учет указанных категорий граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 12 Правил 1054 ведение учета нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади органов местного самоуправления или специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами, а также территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации МЧС России.

Требований признания малоимущими сотрудников Федеральной государственной противопожарной службы и Министерства внутренних дел действующими нормативными правовыми актами не установлено.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7 Правил 1054, одним из оснований признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений является проживание в общежитии и на служебной жилой площади.

При рассмотрении дела суды не дали оценку представленным доказательствам - выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии от 29 октября 2009 года N 4, согласно которой Романец Ю.Ю. был поставлен на учете нуждающихся в получении жилых помещений в составе семьи - 1 человек. При этом при рассмотрении дела было установлено, что он проживает в общежитии, т.е. в ином, не ранее занимаемом, жилом помещении, прошло более 5 лет с даты реализации им доли в праве собственности квартиры.

Судами не дано никакой оценки всех имеющих существенное значение обстоятельств, действующих к моменту принятия ответчиком решения о снятии истца с учета, что предполагает необходимость определения данного права как на момент принятия первоначального решения, повторного решения, так и на момент выявления неправильных сведений.

С учетом изложенного, суды при разрешении спора неправильно применили положения закона и не установили соответствующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи