Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6483/2021[88-7503/2021]

N 88-7503/2021

г. Санкт-Петербург 6 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 9/2020 по иску Андронова Александра Николаевича к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года.

установил:

Андронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: "адрес". Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16 мая 2016 года N 1/2016 было, принято решение о создании ТСЖ "Виктория" для управления многоквартирным домом. ООО "Светогорское ЖКХ", не согласившись с принятым решением собственников многоквартирного дома, продолжала выставлять квитанции со статьей затрат на содержание до 31 мая 2017 года.В результате таких действий у истца образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 981 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года, исковые требования Андронова А.Н. удовлетворены частично.

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обязано прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и внести соответствующие изменения в квитанции; произвести перерасчет суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по услуге содержание жилого помещения в размере 26 981 рублей 54 копейки за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года. Сумма в размере 24 289 рублей 46 копеек зачтена в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

В пользу Андронова А.Н. с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 4 483 рублей 18 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 16 482 рублей 36 копеек, а всего взыскано 22 465 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Андронова А.Н. к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем пришел к выводу, что с 1 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ "Виктория", оснований для выставления ООО "СЖКХ" истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуг по содержанию.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами о наличии задолженности.

Доводы заявителя о правомерности начисления платы за оказанные услуги повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

На основании пп. 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление оплаты за спорный период. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требования о прекращении действий по выставлению задолженности начислений и взыскании сумм оплаты коммунальных платежей касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей, размер которых составлял 24 289 рублей 46 копеек, т.е. относится к подсудности мирового судьи.

Разрешая доводы кассационной жалобы о начислении штрафа, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Редакция части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступила в силу 11 января 2018 года.

Обращение истца с заявлением имело место в 2017 году.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Андронова А.Н. о перерасчете платы были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. опровергаются текстом решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья