Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7208/2021[88-8057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Ремикс" к ООО "Альфа", Бабанову Максиму Альфонсовичу и Азарову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Альфа" на решение Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Альфа" - Ноздрачевой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом "Ремикс" обратилось в суд с иском кООО "Альфа", Азарову А.И, Бабанову М.А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты". по неоплаченной сумме задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору из расчета 0, 2 % от суммы задолженности за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства; расходов на юридические услуги в размере100 000 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО "Альфа" иООО "Снабстрой" заключен договор поставки. В обеспечение исполнения указанного договора между ООО "Снабстрой", Азаровым А.И. иБабановым М.А. заключен договор поручительства. 8 июля 2019 года междуООО "Снабстрой" и ООО "Торговый дом "Ремикс" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Снабстрой" уступило истцу в полном объеме право требования к ответчикам по договору поставки. У ответчика ООО "Альфа" имеется задолженность перед ООО "Торговый дом "Ремикс" по договору поставки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Торговый дом "Ремикс" удовлетворены частично. С ООО "Альфа", Азарова А.И. и Бабанова М.А. в пользу ООО "Торговый дом "Ремикс" солидарно взыскана неустойка из расчета 0, 2 % от суммы задолженности за нарушение сроков оплаты по договору в размере 815919 руб. 27 коп, по оплаченной 11 сентября 2020 года сумме задолженности, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"... В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа", не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает на наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января2019 года между ООО "Снабстрорй" и ООО "Альфа" заключен договор поставки N 4/19.

28 января 2019 года между ООО "Снабстрой", Азаровым А.И. иБабановым М.А. был заключен договор поручительства N 1, по которому поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара по договору поставки N N от 28.01.2019 г, пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

8 июля 2019 года между ООО "Снабстрой" и ООО "Торговый дом "Ремикс" был заключен договор уступки требования (цессии) N в соответствии с которым ООО "Снабстрой" уступил (передал)ООО "Торговый дом "Ремикс" в полном объеме право (требование) кООО "Альфа" по договору поставки N от 28.01.2019 г, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту (на день) перехода права (требования), в том числе, но не ограничиваясь.

У ООО "Альфа" имеется задолженность по договору поставки, в соответствии с положениями которого при нарушении покупателем сроков оплаты в пользу поставщика подлежит выплате неустойка в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки суды верно исходили из признания ответчиками указанного долга по договору поставки и его полной оплаты 11 сентября 2020 года, а также из положений договора о размере неустойки в случае просрочки оплаты.

Судами верно указано, что оснований для применения положенийст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки судами определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суды правильно указали на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения. ООО "Альфа" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойке последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи