Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1254/2021[88-2113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Виктора Тимофеевича к индивидуальному предпринимателю Казанову Мурату Мугадовичу о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лазаренко Виктора Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Лазаренко В.Т, его представителя Крыжановской О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Круглова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко В.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанову М.М. (далее - ИП Казанов М.М.) о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 772 855 рублей 51 копейка, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ по шумоизоляции потолка по всему периметру дома в размере 416 224 рублей 90 копеек и по устранению иных недостатков в размере 184 258 рублей, неустойки за период с 1 августа 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 4 056 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 217 543 рубля 43 копейки (расходы по оценке работ, по оплате экспертизы, по оплате услуг юриста и представителя, расходы на проезд представителя в суд и обратно). В обоснование требований указал на то, что 8 октября 2017 г. заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальное строительство жилого дома общей площадью 149, 3 кв.м, на земельном участке площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" кавалеров, "адрес". Стоимость работ установлена договором в размере 5 200 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Дом был построен, однако при оформлении технической документации и права собственности выявилось, что дом имеет меньшую площадь, чем указано в договоре, составляет с учетом всех обмеров 120, 0 кв.м, отклонение от запланированной площади составляет 29, 25 кв.м. Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки работ, а именно отсутствие шумоизоляции потолка по всему периметру дома, шум и гул системы водоснабжения и канализации. Претензия, направленная ответчику по почте, им получена не была. Сложившая ситуация причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 г. исковые требования Лазаренко В.Т. удовлетворены частично, с ИП Казанова М.М. в его пользу взыскана денежная сумма в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 772 855 рублей 51 копейка, стоимость работ по устранению недостатков по шумоизоляции потолков по всему периметру дома 416 224 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 32 511 рубль 75 копеек, по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на проезд представителя в суд и обратно в размере 39 281 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лазаренко В.Т. удовлетворены частично, с ИП Казанова М. М. в его пользу взыскана стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений выполненных строительно-монтажных работ, в том числе, работ по внутридомовой и дворовой канализации, выполненных в жилом доме, в размере 105 039 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по шумоизоляции потолков в жилом доме в размере 42 060 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 160 рублей и в размере 3 901 рубль 41 копейка, по оплате услуг юриста в размере 840 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 4 714 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаренко В.Т. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лазаренко В.Т. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 309, 310, 720, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертные заключения, рецензию на экспертное заключение, пояснения экспертов в суде, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лазаренко В.Т. частично, поскольку установлено, что построенный ИП Казановым М.М. жилой дом возведен в оговоренные сторонами сроки и соответствует запланированной площади, в то же время, имеет несущественные строительные недостатки, требующие устранения.

Истец в подтверждение своих требований приложил к исковому заявлению заключение ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 01-2019 от 10 марта 2019 г, согласно которому по результатам обмера площадей всех помещений жилого дома его общая площадь составила 120, 05 кв.м, отклонение фактической площади дома от заявленной в договоре подряда составляет 29, 25 кв.м.

Кроме того, истец указывал на то, что в ходе эксплуатации построенного жилого дома были выявлены недостатки строительных работ - отсутствие шумоизоляции потолка по всему периметру дома, шум и гул водопроводной системы при открытии кранов и смыва канализации.

С целью установления площади построенного ответчиком жилого дома и стоимости строительных работ по устранению недостатков в суде первой инстанции были проведены судебная экспертиза в ООО КЭУ "Гарант-Эксперт" N 164/19 от 13 декабря 2019 г. и повторная судебная экспертиза в ООО "Судебная экспертиза Юг-Эксперт" N 011/СЭ от 7 июля 2020 г.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически проведено строительство дома общей площадью 123, 8 кв.м вместо 123, 4 кв.м (меньше на 0, 4 кв.м), а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом зарегистрирован с площадью 128, 8 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору подряда.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании стоимости строительных работ по устранению недостатков суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение ООО КЭУ "Гарант-Эксперт" N 164/19 от 13 декабря 2019 г, указав на то, что оно содержит необходимый перечень строительных работ и соответствующую нормативам смету работ, экспертом установлено, что построенный дом соответствует проектной документации, в то же время выявлено, что он выполнен с отклонениями от строительных требований и норм, качество строительно-монтажных работ по шумоизляции потолков по всему периметру дома не соответствует этим требованиям, по локальной смете стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 416 224 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом стоимости строительных работ по устранению недостатков суд первой инстанции разрешилпроизводные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов, удовлетворив их частично, исходя из принципа разумности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, основанные на положениях статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что претензия, направленная ответчику, такого требования не содержала, кроме этого, данное требование производно от первоначальных о наличии факта уменьшения площади постройки и строительных недостатков, перечень которых был установлен только в рамках данного судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору подряда, неустойки, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании стоимости строительных работ по устранению недостатков строительства суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза Юг-Эксперт" N 011/СЭ от 7 июля 2020 г, сопоставил заключения и указал на то, что оно содержит убедительные выводы о том, что существенных недостатков в строительстве дома ответчиком допущено не было, все выявленные недостатки устранимы, стоимость затрат на устранение недостатков, не связанных с шумоизоляцией, составляет 105 039 рублей, недостатков, связанных с устранением дефектов шумоизоляции - 42 060 рублей, при этом экспертами приведен перечень необходимых мероприятий по устранению дефектов с указанием конкретных видов работ и их стоимости, в силу чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом взысканных сумм, суд апелляционной инстанции произвел распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражения сторон относительно соответствия текста экземпляров договора, представленных в суд каждым из них, действительным условиям соглашения, явились предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций, при этом установлено, что право собственности истца на земельный участок оформлено 4 декабря 2017 г. по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 г, проект дома изготовлен в марте 2018 г, разрешение на строительство дома выдано 24 мая 2018 г. площадью 123, 4 кв.м, градостроительный план выдан Управлением архитектуры и градостроительства 21 мая 2019 г, планируемая площадь жилого дома 123, 4 кв.м, при этом в ходе рассмотрении дела ни одна из сторон на проведении почерковедческого исследования не настаивала.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, который не явился по уважительной причине ввиду принятых в Ставропольском крае мер ограничения по карантину, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайств об отложении слушания дела не подавал, а его представитель Чайка О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии ввиду отдаленности места проведения заседания (том 4, л.д. 110).

Доводы кассатора в дополнении к кассационной жалобе о наличии новых строительных недостатков, как основания для проведения нового экспертного исследования по делу, и приложенная к акту копия акта об аварийной ситуации, не могут приниматься во внимание, поскольку касаются вопросов, которые не явились предметом исследования в нижестоящих судах в рамках настоящего гражданского дела, новые доказательств в силу требований статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции не исследуются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина