Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1965/2021[88-2752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамзадова Риздвана Гайарбековича к Мадерсултанову Эйли Аданиевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным аннулировании записи в регистрирующих органах и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе истца Шамзадова Риздван Гайарбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамзадов Р.Г. обратился в суд с иском к Мадерсултанову Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в регистрирующих органах и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что летом 1999 года он купил у Мадерсултанова Э.А. домовладение "адрес", расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Указанный дом принадлежал ответчику на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был оформлен в нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ "адрес". С этого времени он владеет и пользуется указанным домом на правах собственника. Правоустанавливающий документ им утрачен во время военных действий на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годах при многочисленных переездах. В настоящее время, обратившись в Филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике с целью восстановления правоустанавливающего документа, ему стало известно, что по данному адресу значится ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при регистрации договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, произошла ошибка и вместо него указан Мадерсултанов Э.А. Место жительство ответчика ему неизвестно. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мадерсултанова Э.А, аннулировать запись в регистрирующих органах и признании права собственности на жилое помещение.

Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительны договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мадерсултанова Э.А. по адресу: "адрес". На филиал АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по г. Грозный возложена обязанность аннулировать сведения об учете объекта недвижимости на имя Мадерсултанова на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", признано право собственности Шамзадова Р.Г. на "адрес", расположенный на земельном участке 600 кв. м "адрес".

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Шамзадова Р.Г. по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец Шамзадов Р.Г. владеет и пользуется на правах собственника спорным домовладением с момента его приобретения с 1999 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 549 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Шамзадов Р.Г. на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниях приобрел спорное имущество, а представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт жилого дома и сообщение префектуры "адрес" о том, что истец проживает в спорном домовладении, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт купли-продажи дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Шамзадов Р.Г. с 1999 года непрерывно и открыто владеет спорным имуществом не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении ответчика Мадерсултанова Э.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов гражданского дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по известному суду адресу, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено отправителю (л.д. 139, 147). Кроме того, указанный довод истца о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамзадова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.