Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-223/2021[88-3012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Махачкалы Республики Дагестан, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Вербицкой Т. Е, Магомедовой А. Г, Юсупову Р. М, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления администрации города Махачкалы Республики Дагестан, договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Магомедовой А. Г, Юсупова Р. М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ответчиков Магамедовой А.Г, Юсупова Р.М. - адвоката Джахбарова Ш.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

и.о. заместителя прокурора города Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с иском к Вербицкой Т.Е, Магомедовой А.Г, Юсупову Р.М, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором просил признать недействительным (незаконным) постановление администрации города Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 1996 года N 2439 "О закреплении за Колесниковой Л.К. земельного участка под строительство нежилого помещения по "адрес" в районе "адрес", участок 26, признать отсутствующим право Колесниковой Л.К. на указанный земельный участок, признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, заключенного 28 сентября 1999 года Колесниковой Л.К. с Магомедовой А.Г, признать отсутствующим право Магомедовой А.Г. на земельный участок, обязать Территориальное Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности Магомедовой А.Г. на земельный участок, признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, заключенного 4 июля 2017 года между Магомедовой А.Г. и Юсуповым Р.М, обязать Территориальное Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности Юсупова Р.М. на земельный участок, обязать Территориальное Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года исковые требования и.о. заместителя прокурора города Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации "адрес" от 30 декабря 1996 года N 2439 "О закреплении за Колесниковой Л.К. земельного участка под строительство нежилого помещения по "адрес" в районе "адрес", участок 26, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 05:40:000092:607, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", участок N 26, заключённый 28 сентября 1999 года между Колесниковой Л.К. и Магомедовой А.Г, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 50, 0 кв.м с кадастровым номером 05:40:000092:607, заключенный 4 июля 2017 года между Магомедовой А.Г. и Юсуповым Р.М, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Магомедовой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:607, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Юсупова Р.М. на земельный участок, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000092:607. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 30 декабря 1996 года N 2439 за Колесниковой Л.К. закреплен земельный участок площадью 50 кв.м и разрешено строительство нежилого помещения по "адрес" в районе "адрес", участок 26.

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 1999 года, Колесникова Л.К. (продавец) продала, а Магомедова А.Г. (покупатель) купила незаконченное строительством нежилое помещение, расположенное на земельном участке размером 50 кв.м в "адрес", в районе "адрес", участок 2-Б.

Из п. 2 указанного договора следует, что данное имущество принадлежит Колесниковой Л.К. на праве личной собственности на основании постановления администрации г. Махачкалы от 30 декабря 1996 года N 2439.

Данный договор заверен нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района г. Махачкала Алирзаевой Н.И, зарегистрирован в реестре за N II-1631, а также в БТИ за N Д-135 от 04.10.1999, что следует из имеющегося в договоре штампа.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на то, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" спорное постановление в 1996 году не издавалось, до 2018 года объекта недвижимости на спорном земельном участке не существовало, договор купли продажи в 1999 году фактически не заключался.

Из ответа Управления по делам архивов администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30 октября 2019 года за N 06-04/2226 на запрос прокуратуры г.Махачкала следует, что постановление главы администрации г. Махачкала Ад 2439 от 30 декабря 1996 года в архиве отсутствует в связи с тем, что постановления главы администрации за декабрь 1996 года в архиве на хранении не имеются. Журналы регистрации и перечни постановлений главы администрации г.Махачкала за 1994-1997 годы на муниципальное хранение в архив не поступали.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала от 15 апреля 2020 года, постановление главы администрации г.Махачкала N 2439 от 30 декабря 1996 года, акт выноса в натуру границ земельного участка и иные документы, послужившие основанием для вынесения данного постановления на земельный участок, в архивном фонде Управления не имеются.

Из письма президента нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаева Ш.М. от 2 июля 2020 года усматривается, что архив нотариуса государственной нотариальной конторы Алирзаевой Н.И. передан на временное хранение нотариусу Махачкалинского нотариального округа Гаджимагомедову А.А. В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан N 36 от 8 сентября 2017 года, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года полномочия Гаджимагомедова А.А. прекращены и он освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа. Ввиду неисполнения Гаджимагомедовым А.А. решения суда сдать нотариальный архив согласно номенклатуре дел, архив не передан на временное хранение другому нотариусу. Нотариальная палата Республики Дагестан не располагает сведениями о местонахождении архива Гаджимагомедова А.А.

В письме АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестан от 13 июля 2020 года, сообщается о невозможности подтверждения факта регистрации за N Д-135 от 4 октября 1999 года договора купли-продажи от 28 сентября 1999 года N II-1361, оформленного на объект недвижимости по адресу: "адрес", Порт-шоссе, в районе "адрес" "Б" по техническим причинам в связи с отсутствием технического паспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования процессуального истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 21, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Республики Дагестан "О земле" от 16 мая 1991 года, установив, что спорный земельный участок не выделялся Колесниковой Л.К. на основании постановления главы администрации "адрес" Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении за Колесниковой Л.К. земельного участка под строительство нежилого здания по "адрес", в районе "адрес", участок 26", однако доказательств подложности вышеуказанного постановления не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований процессуального истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Установлено, что жителям многоквартирного жилого дома, проживающим по адресу: "адрес"-шоссе "адрес", в интересах которых обратился с иском прокурор, о наличии нарушений границ дворовой территории стало известно в 2019 году, в связи с чем, нормы материального права в части начала течения исковой давности по заявленному спору, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой А. Г, Юсупова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи