Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-225/2021[88-2986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Домахину М. И, Подпориной И. А, Подпориной П. В, Мацко А. Н, Спивак С. В, Литвиненко Е. А, Калюгину Г. Е. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ответчиков Китаевой Е.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с иском к Домахину М.И, Подпориной И.А, Еськовой (Подпориной) П.В, Мацко А.Н, Спивак С.В, Литвиненко Е.А, Калюгину Г.Е, в котором просил суд возложить на ответчиков обязанность привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:224, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Свои требования мотивировал тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:12:010402:708, площадью 550, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка под домом - "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ. Вместе с тем, на земельном участке расположен капитальный объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Претензия с требованием о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования не исполнена.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 550, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер.Архызский, "адрес".

На основании договора аренды от 11 сентября 2019 года N8138 ответчикам в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:224, площадью 776 кв.м, вид разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенный по указанному адресу, сроком с 11.09.2019 по 10.09.2068.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном земельном участке вместо жилого дома расположен дом имеющий признаки многоквартирного жилого дома, а вид разрешенного использования земельного участка при этом не изменен, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии с положениями действующего земельного законодательства изменение вида разрешенного использования земельного участка должно производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу своего решения техническое заключение потребительского общества "СТАВКООППРОЕКТ", согласно выводам которого все помещения имеют признаки помещений для проживания и не нарушают положения об индивидуальном жилищном строительстве, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиками земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, все доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи