Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-638/2021[88-3023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ряхину Т. Т, Чечулиной О. М. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Ряхиной Т. Т, Чечулиной О. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Чечулина С.М, представителя Ряхиной Т.Т. и Чечулиной О.М. - адвоката Росляковой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Олейниковой Т.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ряхина Т.Т. и Чечулина О.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ряхиной Т.Т, Чечулиной О.М. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Ряхиной Т.Т. и Чечулиной О.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года с Ряхина А.М. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 10 606 891, 83 руб. по договору аренды земельного участка N 148 от 24 декабря 2009 года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040814:42, находящегося по адресу: "адрес", в 740 м на запад от жилого "адрес", под строительство (проектирование) зоны отдыха "Змейский пруд" общей площадью 63172 кв.м, за период с 5 сентября 2015 года по 5 октября 2016 года. Также с Чечулиной О.М. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 606 891, 83 руб. по договору аренды земельного участка N 148 от 24 декабря 2009 года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040814:42, находящегося по указанному адресу за период с 5 сентября 2015 года по 5 октября 2016 года и с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Минераловодского городского округа отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года ответчик Ряхин А.М. по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ряхину А.М, Чечулиной О.М. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, заменен на правопреемника Ряхину Т.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года в части взыскания с Ряхина А.М. общей суммы задолженности в размере 10 606 891, 83 руб. изменено. Взыскана с Ряхиной Т.Т. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ряхина А.М, умершего 30 января 2019 года, общая сумма задолженности в размере 10 606 891, 83 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года по новым обстоятельствам ответчики полагали, что вступившее в законную силу 26 июня 2020 года решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2020 года, которым установлен иной размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:040814:42 нежели тот, который применялся при принятии решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года и вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2020 года по заявлению Ряхиной Т.Т. и Чечулиной О.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении иного размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:040814:42, принято после вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, в связи с чем, указанные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам применительно к статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены и пересмотра апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведённые заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, позволяющими пересмотреть судебный акт.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного постановления и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряхиной Татьяны Трофимовны, Чечулиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи