Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-804/2021[88-2415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофиди Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Высоцкое" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с незаконным использованием земельного участка, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое", поданной представителем Антиповой Александрой Владимировной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей ответчика Антипову А.В, Маликова Р.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей истца Роженко М.А, Гуцева Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофиди О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высоцкое" (далее - ООО "Высоцкое") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с незаконным использованием земельного участка в размере 35 452 734 рубля 73 копейки. В обоснование требований указано на то, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2019 г..(наследодатель Данилова М.И.) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 350 665 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес". Данный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из состава исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 107 772 674 кв.м, адрес (местоположение): "адрес" в границах землепользования СПК (колхоз) "Правда", МО Высоцкого сельсовета поля: "адрес", который находился в аренде у сельскохозяйственного предприятия ООО "Высоцкое": в период с 23 января 2007 г..по 24 января 2017 г..на основании договора аренды от 20 января 2007 г..; в период с 24 января 2017 г..по 26 сентября 2019 г..на основании договора аренды от 28 декабря 2016 г..Право аренды арендатора ООО "Высоцкое" в отношении земельного участка истца прекратилось с 26 сентября 2018 г, однако общество продолжило его использование для осуществления сельскохозяйственного производства в целях получения урожая сельскохозяйственных культур, такое использование земельного участка не ограничилось завершением сельскохозяйственного цикла 2018 г, но и продолжилось в сельскохозяйственный период 2019-2020 гг. Тем самым ответчик получил неосновательное обогащение в виде урожая сельскохозяйственных культур.

Такое противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материального актива (земельного участка) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду в соответствии с договорами, заключенными правопредшественником с третьими лицами. После принятия истцом наследства предпринимались действия по воспрепятствованию незаконным действиям ответчика: 6 сентября 2019 г..было проведено обследование земельного участка с участием представителей администрации Петровского городского округа; 6 ноября 2019 г..в адрес ООО "Высоцкое" направлено требование о выдаче арендной платы за 2015-2019 г..г, в котором также указано на прекращение между сторонами договора аренды с 26 сентября 2018 г..Также истец 16 сентября 2019 г..заключила договор аренды с ООО "Правда-Агропродукт", в соответствии с которым земельный участок передан в аренду сроком на 20 лет. 28 мая 2020 г..проведено повторное обследование земельного участка с участием представителей администрации Петровского городского округа, однако новый арендатор ввиду использования земельного участка ответчиком не может приступить к его использованию в соответствии с волеизъявлением собственника. В отношении земельного участка истца отсутствуют ограничения прав и обременения, в том числе правом аренды ООО "Высоцкое".

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. требования Трофиди О.В. удовлетворены частично, с ООО "Высоцкое" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 730 635 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования Трофиди О.В. удовлетворены частично, с ООО "Высоцкое" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 26 501 070 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Высоцкое", поданной представителем Антиповой А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица из числа новых арендаторов земельного участка, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 309, 310, 421, 431, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком сроком на 10 лет, пояснения и действия сторон, акты обследования земельного участка, договоры аренды с третьими лицами, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что ответчик после окончания срока действия договора аренды и в отсутствие каких-либо прав в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, приступил к новому сельскохозяйственному циклу выращивания урожая на этом земельном участке в 2018 г. и продолжил использование части данного земельного участка (пашни) и в 2019 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков частично, при их расчете исходил из арендной платы за использование земельного участка в обычных условиях делового оборота, которую истец могла бы получить при сдаче земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким расчетом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истицы частично, исходя из установленного факта использования ответчиком части земельного участка (пашни), принадлежащего истцу, и из представленного ею расчета, основанного на правилах возмещения собственникам земельных участков убытков, установленных в централизованном порядке постановлением Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 262, и методических рекомендациях механизма такого расчета, разработанных Минэкономразвития Российской Федерации, от 14 января 2016 г. N 10, а также с учетом сведений, отраженных в декларации ответчика о количестве полученного урожая подсолнечника.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете убытков, в который должна быть включена стоимость необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимость удобрений, применяемых для их выращивания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации правильно указал на то, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Расчет взысканной суммы подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован.

Обстоятельствам заключения истцом и ее правопредшественником договоров аренды земельного участка с третьими лицами, а также содержанию актов об использовании земельного участка ответчиком судом апелляционной инстанции приведена подробная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое", поданную представителем Антиповой Александрой Владимировной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина