Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-820/2021[88-1826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в размере 19 059 рублей 46 копеек, далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ о продолжении взыскания процентов до окончательного погашения суммы долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей. В обоснование требований указано на то, что истцом с ФИО3 была достигнута предварительная договоренность о проведении подрядных работ в квартире, находящейся в "адрес" Республики Кипр, в связи с чем через систему "Сбербанк Онлайн" на имя ФИО3 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 147 500 рублей, о чем имеются чеки. Письменный договор между ними не заключался. ФИО2 работу не выполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 369 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 059 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до окончательного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 8, 309, 310, 420, 421, 432, 441, 702, 708, 717, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку установлено, что ответчик, не отрицавший факт получения денежных средств в счет выполнения подрядных работ, убедительных и достаточных доказательств в подтверждении доводов об освоении денежных средств в интересах истца и проведении ремонта в жилом помещении не представил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ничем не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции, принял по делу решение с учетом всех доказательств, которые они представили.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) сторона ответчика в подтверждение факта выполнения подрядных работ заявляла ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - фотоматериалов, видео с мобильного телефона, а также переписку в мобильном телефоне, обсудив которое, суд апелляционной инстанции его отклонил с указанием на то, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить эти материалы в суд первой инстанции не имеется, к тому же данные материалы не отвечают критерию допустимости в качестве доказательств, а также касаются третьих лиц, которые не являются участниками судебного процесса.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае законодательства государства, в котором расположена квартира, а также о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Как правильно указали суды со ссылкой на положения статей 316, 1211, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае местом жительство ответчика является "адрес" края, местом возникновения неосновательного обогащения в форме получения денежных средств на расчетный счет - Сбербанк России, соответственно, на спорные правоотношения не распространяется закон другой страны.

Также обоснованно суды исходили из того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оснований полагать, что спор носит экономический характер, не имеется, в силу чего в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 2 8 АПК РФ спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального права и норм процессуального права суда при рассмотрении дела не допущено, совокупности представленных по делу доказательства приведена правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8