Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2576/2021[77-1268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденных Мелиховой И.В, Ковтун Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мелиховой И.В. - адвоката Болдаревой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Ковтун Е.Н. - адвоката Ушаковой - Чуевой М.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мелихова И.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелихова И.В..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мелихова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, работающая "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена Ковтун Е.Н, приговор в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Мелиховой И.В, возражений прокурора Куликова Г.В, выступление осужденной Мелиховой И.В. и ее защитника - адвоката Болдаревой А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, осужденной Ковтун Е.Н. и ее защитника - адвоката Ушаковой - Чуевой М.И, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелихова И.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мелихова И.В, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на незаконность привлечения к ответственности, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Ковтун Е.Н, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, детализацию телефонных переговоров, сведения о передвижении транспортного средства, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств ее вины не имеется, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Считает недоказанным наличие у ФИО11 большой суммы денег, которую он передал ФИО10 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, отмечает, что денежных средств от ФИО10 не получала, в момент инкриминируемого ей преступления находилась в другом месте. Просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении Мелиховой И.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковтун Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова И.В. была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой И.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

При этом из материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Мелиховой И.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО15 не принималось.

Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мелиховой И.В. по факту хищения имущества ФИО15 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Мелиховой И.В. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов Мелиховой И.В, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Поскольку приговор отменяется судом кассационной инстанции, с учетом данных о личности Мелиховой И.В, а также характера предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мелиховой И.В. удовлетворить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелихова И.В. отменить, уголовное дело возвратить "адрес" прокурора "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать Мелихова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: