Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-6360/2021[88а-8231/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Курска от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного округа города Курска, управлению по учету и распределению жилья города Курска о признании постановления недействительным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бартенев Д.Е. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в 1996 году после смерти родителей ему отошла муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Железнодорожного округа города Курска от 8 декабря 1999 года N 330 "О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними Бартеневой Д.Д, 15 августа 1986 года рождения, Бартеневой А.А, 16 сентября 1999 года" за его дочерью, Бартеневой Д.Д. закреплено право на вышеуказанную жилую площадь, как за сиротой, хотя таковой она не являлась.

В дальнейшем, решением Кировского районного суда города Курска от 14 мая 2001 года он был лишен родительских прав в отношении своей дочери.

На основании договора социального найма от 10 июля 2007 года N 20735, заключенного между управлением по учету и распределению жилья города Курска и административным истцом, а также акта приема-передачи жилого помещения, последнему и члену его семьи (дочери Бартеневой Д.Д.) передано в бессрочное пользование упомянутое жилое помещение.

Полагал действиями административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления нарушаются его права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда города Курска от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 17 февраля 2021 года Бартенев Д.Е. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 1 марта 2021 года), в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, пришел к выводу о том, что административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Судами отмечено, что решением Кировского районного суда города Курска от 3 августа 2016 года по иному гражданскому делу отказано в удовлетворении искового заявления Бартенева Д.Е. о признании договора социального найма расторгнутым и прекращении за Алиевой (Бартеневой) Д.Д. права пользования указанным жилым помещением.

При этом, как следует из пояснений представителя административного истца - Себякина Ю.А, содержащихся в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 8 сентября 2020 года, о наличии оспариваемого постановления его доверителю (Бартеневу Д.Е.) стало известно не позднее 3 августа 2016 года, то есть в день вынесения судебного решения, которым отказано в удовлетворении его иска о признании договора социального найма расторгнутым.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, только 3 июля 2020 года административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял.

Судебная коллегия с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что Бартеневым Д.Е. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции, однако ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела двух постановлений главы администрации Генеральшинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 29 ноября 1999 года N 17 и от 21 декабря 1999 года N 16 "Об установлении опеки над несовершеннолетней Бартеневой Д.Д.", что свидетельствует об их фальсификации, нарушении прав Бартеневой Д.Д. и Бартеневой Н.Ю. основаны на иной оценке автором кассационной жалобы положений закона, правового значения по делу не имеют, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи