Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-7459/2021[88а-9566/2021]

дело N 9а-193/2020

88а-9566/2021

город Саратов

6 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Любимова А.В. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Любимова А.В. к председателю Волоколамского городского суда Московской области Кочновой И.С. о признании незаконными действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Волоколамского городского суда Московской области Кочновой И.С, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по введению запрета на посещение Волоколамского городского суда Московской области лицами, не являющимися участниками судопроизводства.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2020 года изъявил желание посетить судебное заседание по гражданскому делу N 2-929/2020. назначенное к рассмотрению в Волоколамском городском суде Московской области в указанную дату в "данные изъяты" минут, в качестве журналиста. Однако в связи с тем, что доступ в здание Волоколамского городского суда Московской области его председателем был закрыт, присутствовать в заседании не смог. Полагал, что данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, предоставленные, в том числе, статьей 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", статьей 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления Любимову А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 года, Любимов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в Шаховский районный суд Московской области для рассмотрения. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права. Полагал, что поскольку иск предъявлен к председателю Волоколамского городского суда Московской области, то находящаяся на службе судья Ошурко В.С. должна была заявить самоотвод в соответствии со статьями 31, 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также считал несостоятельным вывод судьи о том, что "никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества" не могут быть предметом "самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводств", поскольку он не обоснован нормами действующего законодательства, а также противоречит части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение судами норм материального права, которые повлекли неверное вынесение судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, Любимов А.В. оспаривает действия председателя городского суда по организации деятельности суда.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационных мероприятий деятельности суда, в том числе по порядку посещения гражданами судов, относится к исключительной компетенции судов, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в организационную деятельность соответствующего суда, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Любимова А.В. являются правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. В связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков