Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-9016/2021[88а-10238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зурабишвили А.В. к администрации городского округа Кашира Московской области об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зурабишвили А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Кашира Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату, без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N возложить обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объекта торговли", общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что как собственник объекта капитального строительства в феврале 2020 года обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Однако 20 февраля 2020 года получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату, без проведения торгов" по мотиву того, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект (торговый павильон), объектов капитального строительства не имеется. Административному истцу разъяснено, что он имеет право приобрести земельный участок под торговым павильоном в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года в части возложении на администрацию городского округа Кашира Московской области обязанности заключить с Зурабишвили А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли, общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отменено.

Принято новое решение, которым на администрацию Каширского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зурабишвили А.В. о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, собственность за плату, без проведения торгов". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2021 года через Каширский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2021 года, администрация городского округа Кашира Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что в соответствии с документами, представленными Зурабишвили А.В. для оказания государственной услуги, на испрашиваемом земельном участке располагается торговый павильон. Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N утвержден Административный регламент, согласно пункту 10.7 которого в приложении 11 приведено описание документов обязательных для предоставления и запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия ответчиком, а также порядок их представления заявителем в зависимости от способа обращения. В число документов, запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия ответчиком при оказании государственной услуги, входит сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области. В сводных заключениях министерства имущественных отношений Московской области от 5 апреля 2019 года N (пункт 286) и от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 37) отражена позиция, аналогичная обжалуемому отказу в предоставлении государственной услуги. Административный истец не обращался в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о включении испрашиваемого земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Кашира на 2016-2020 годы.

На кассационную жалобу Зурабашвили А.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зурабишвили А.В. является собственником торгового павильона, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство данного торгового павильона производилось прежним собственником - ФИО6 на основании разрешения на строительство N, выданного главой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ году.

20 марта 2009 года между Каширским муниципальным районом Московской области и Зурабишвили А.В. был заключен договор аренды земельного участка по названному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определено целевое назначение земельного участка - для размещения объекта торговли.

В целях приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости, административный истец обратился в администрацию городского округа "адрес" с соответствующим заявлением, указав, что на данном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся объектом капитального строительства.

Сводным заключением министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании проекта положительного решения органа местного самоуправления отказано в связи с тем, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект (торговый павильон).

Решением администрации городского округа Кашира от 20 февраля 2020 года N N Зурабишвили А.В. отказано в предоставлении указанной государственной услуги по мотиву, аналогичному Сводному заключению министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В техническом паспорте на здание с инвентарным номером N, расположенное по адресу: "адрес", указано, что здание имеет фундамент, неразрывно связано с земельным участком.

Строительство данного торгового павильона производилось на основании разрешения на строительство, павильон принят в эксплуатацию распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта приемочной комиссии".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N здание торгового павильона (лит.А-а) площадью 50, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. Объект размещен на заглубленном, специально возведенном кирпичном фундаменте. Монтаж несущих стоек металлического каркаса исследуемого строения осуществлен на кирпичный фундамент, имеется жесткая связь фундамента и каркаса здания, а возможность переноса (перевозки) металлического каркаса (стоек и балок) на другое место связана с несоизмеримыми затратами, что наглядно свидетельствует о наличии признаков, прочно связывающих данное строение с землей, то есть, о капитальности данного строения. При строительстве данного строения использовались специальные производственные и технологические операции и материалы (устройство заглубленных кирпичных фундаментов), при его строительстве проводились земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленных фундаментов. Наличие подведенных к исследуемому строению стационарных сетей отопления, водоснабжения и канализации также свидетельствуют о его капитальности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа администрации Каширского городского округа Московской области от 20 февраля 2020 года, поскольку право собственности административного истца на торговый павильон как объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, на земельном участке находится торговый объект (торговый павильон). У административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом препятствия для предоставления земельного участка в аренду, решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка, исходила из того, что вопрос предоставления земельного участка отнесен к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем способом восстановления нарушенного права определилавозложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании пункта 10 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 23 октября 2017 года N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований. В данном случае отсутствовали предусмотренные законом препятствия для предоставления земельного участка в аренду. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод кассационной жалоба о невозможности исполнения решения суда в связи с закрытием модуля, обеспечивающего оказание государственной услуги, после ее оказания, не свидетельствуют о неправильном определении судами способа устранения допущенного нарушения. Технические аспекты организации оказания государственных и муниципальных услуг не должны каким-либо образом ущемлять интересы граждан в вопросе восстановления нарушенного права на оказание государственных и муниципальных услуг и не могут ограничивать суд в выборе надлежащего способа устранения нарушения, допущенного при их оказании. В иных случаях вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть разрешен по правилам статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи