Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-10408/2021[88-11280/2021]

N 88-11280/2021, N 9-346/2020

город Саратов 27 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Баравик А. Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года, установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баравик А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 499 603 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 095 рублей 02 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года, на основании пп. 2 п.1 ст. 125 ГПК РФ заявление ООО "Юг-Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании с Баравик А.Н. задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что приложенное к заявлению ООО "Юг-Коллекшн" электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обосновании жалобы указывает, что представленное платежное поручение с отметкой о списании, свидетельствует об исполнении обязанности по оплате госпошлины.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Указанные нарушения допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" было приложено электронное платежное поручение от 8 октября 2020 года N 4355 об оплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в отношении Баравик А.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о соответствии предъявленных взыскателем документов нормам ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 132 ГПК РФ, Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указали, что представленное подателем жалобы платежное поручение не заверено банком, в связи с этим, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области, со стадии принятия.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова