Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10497/2021[88-11531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отич ФИО7 к Кабанову ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Кабанова ФИО9 к Отич ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отич ФИО11

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Отич ФИО12. обратилась в суд с иском к Кабанову ФИО13. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт квартиры по адресу: "адрес". По указанному договору истец выплатила ответчику аванс в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что отказывается от договора, поскольку для нее стало очевидным, что ответчик не закончит работу в срок, просила возвратить денежные средства.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 233000 рублей, уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Кабанов ФИО14. обратился в суд со встречным иском к Отич ФИО15 и просил истребовать имущество (строительное оборудование и механизмы) из чужого незаконного владения, взыскать неустойку в связи с расторжением договора в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ответчик - истец по встречному иску указал, что в квартире осталось строительное оборудование и механизмы, принадлежащие ему, которые были использованы при ремонте квартиры истца. Отич ФИО16 закрыла квартиру, не дает забрать указанное имущество. Кроме того, оснований для отказа от договора подряда не имелось, работа выполнялась в установленные сроки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования Отич ФИО17 к Кабанову ФИО18. и встречные исковые требования Кабанова ФИО21. к Отич ФИО22 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отич ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отич ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кабанов ФИО23 принял на себя обязательства осуществить ремонт в помещении заказчика своими силами, инструментами и механизмами согласно перечню работ и дизайн-проекта. Срок окончания работ по договору определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора 500000 рублей.

Пунктом 8 договора установлен порядок оплаты работ и предусмотрена выплата аванса не менее 30%.

Стороны в пункте 6 Договора определили ответственность заказчика при расторжении договора выплатить неустойку подрядчику от 5% до 10% от сметы.

Из пояснений сторон судом установлено, что Отич ФИО24 в счет выполнения работ передано подрядчику 300000 рублей, в декабре 2018 года заказчик отказался от договора, приостановив выполнение обязательств подрядчиком, ограничив доступ в помещение, работы выполнены подрядчиком в размере 55% от общей цены договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик отказался от договора, работы подрядчиком выполнены в объеме 275000 рублей из уплаченных заказчиком 300000 рублей, учитывая ответственность заказчика при отказе от договора в виде неустойки, размер которой составил 25000 рублей, пришел к выводу о прекращении обязательств сторон взаимозачетом требований, в связи с чем отказал Отич ФИО25 в иске.

Отказывая ответчику Кабанову ФИО26 в иске об истребовании строительного оборудования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения прав со стороны Отич ФИО28

Судебные постановления, принятые в части требований Кабанова ФИО27, сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив, что окончательный результат работ по указанному договору подряда исходя из его условий договора подрядчиком не сдан ввиду отказа заказчика в одностороннем порядке от договора и создание условий, ограничивающих подрядчику доступ к объекту, правильно пришли к выводу о возникновении в силу условий договора ответственности Отич ФИО29 по выплате неустойки Кабанову ФИО32 не установив основания для взыскания с подрядчика выплаченного истцом аванса, поскольку заказчик обязан оплатить установленную договором цену пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отич ФИО30 не было представлено доказательств, что объем выполненных подрядчиком работ на момент отказа от договора составляет сумму менее 275000 рублей, а равно доказательств нарушения со стороны подрядчика условий о качестве выполненных работ.

Ссылка в кассационной жалобе, что судом при решении вопроса о размере неустойки не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям отказа Отич ФИО31 от договора суду не представлено и соответствующих оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в отсутствии в апелляционном определении указания субъектного состава спорящих сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание обжалуемого судебного постановления отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отич ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: