Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1229/2021[88-8039/2021]

N 88-8039/2021

N 2-357/2020

г. Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ненаховой ФИО4

по кассационной жалобе Ненаховой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ненаховой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 марта 2020 года с Ненаховой Н.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 633, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136, 34 руб.

В кассационной жалобе Ненахова Н.Ю. просит отменить судебный приказ как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" ссылается на наличие кредитного договора N, заключенного 29 октября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Ненаховой Н.Ю, а также договора уступки прав требований от 8 октября 2019 года, заключенного между ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит".

Удовлетворяя требования ООО "Феникс" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Тем не менее, мировым судьей учтено не было, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, суду необходимо удостовериться, что кредитная организация и заемщик согласовали условие возможной передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем не менее, из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, не возможно определить согласовывалось ли данное условие.

Мировым судье не учтено, что материалы дела не содержат доказательств бесспорности требований ООО "Феникс".

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 марта 2020 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 марта 2020 года - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья